Ухвала суду № 82432104, 14.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5661/19

провадження № 1-кс/243/2005/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.,

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

прокурора Чорного В.В.

захисника адвоката Омельяненко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-кс/243/1990/2019 за клопотанням старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 .

Зазначене справа була передана на розгляд слідчого судді Мінаєва І.М., який заявив самовідвід мотивований тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінальної справи ним було встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у зазначеному провадженні є адвокат Омельяненко О.Г., який є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженню відносно нього. Зазначене може свідчити про наявність конфлікту інтересів та викличе сумніви у його неупередженості.

Слідчий суддя Мінаєв І.М. у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Мінаєва І.М. не заперечує.

Підозрюваний до суду для розгляду клопотання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його не явка не є перешкодою у вирішення питання щодо заявленого самовідводу.

Захисник обвинуваченого адвокат Омельяненко О.Г. в судовому засіданні просив вирішити питання щодо заявленого самовідводу слідчого судді на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідність до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суддя вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 , з урахуванням інформації, яка міститься в заяві Мінаєва І.М. про самовідвід, суддя вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Мінаєва І.М. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича про самовідвід від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/1990/2019 за клопотанням старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко