Ухвала суду № 82432033, 14.06.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/3011/19

1-кс/242/974/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., за участі прокурора Яворської Г.В., слідчого Небоженко М.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежино, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, має на утриманні дитину 2008 року народження, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.05.2005 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.06.2008 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі; 3) 11.09.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий разом з прокурором, що призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 на території м. Авдіївка Донецької області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до приміщення сараю звідки викрав металеві вироби та після чого був застигнутий родичами потерпілого на місці злочину. Підозрюваний остійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, нове кримінальне правопорушення вчинив під час дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту та в період іспитового строку встановленого за попереднім вироком, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який погодився із заявленим клопотанням, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050140000480 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та повідомлення про підозру.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характеризуючи дані, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей та вчинення нового злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню та в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», дорівнює 38 420 грн. (1 921 грн. Х 20).

Керуючись ст.ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» на строк до 60 діб, тобто - до 09 серпня 2019 року включно, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСАУ у Донецькій області; код ЕДРПОУ: 26288796, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, розрахунковий рахунок: 37311047011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 09.08.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Яворська Г.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Н.О. Хацько