Рішення № 82431853, 03.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18600/18

Провадження № 2/234/688/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Харькової Т.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу (справа № 234/18600/18, провадження № 2/234/688/19) за позовною заявою

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ),

третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Позивач свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він є сином померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після смерті батька є позивач та його зведений брат, відповідач по справі ОСОБА_3 . Після смерті батька позивач звернувся до першої Краматорської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Заяву прийняли, проте повідомили, що батько позивача ОСОБА_4 склав заповіт на брата позивача ОСОБА_3 Звернувшись до іншої нотаріальної контори, де отримав інформаційну довідку №53742420 від 20.10.2018 року, де сказано що 23.03.2005 року ОСОБА_4 склав заповіт ВСА 975916, номер в реєстрі 1214. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_3 майже 20 років як не спілкувався з батьком, перебував за кордоном, з батьком відносин не підтримував, не дзвонив, не піклувався, коли батько був у безпорадному стані. Для позивача стало несподіванкою існування заповіту, оскільки свого часу батько позивача отримав тяжку черепно-мозкову травму, наслідки якої все життя мали вплив на його розумові здібності, а з роками його психічний стан погіршився. З 2002 року він перебував на обліку у психіатричній лікарні міста Краматорська. Позивач вважає, що відповідач свого часу свідомо скористався безпорадним станом, віком та станом здоров`я ОСОБА_4 , щоб отримати майно померлого, а може з неприязних відносин до батька. Вважає, що на день посвідчення заповіту на користь відповідача у ОСОБА_4 спостерігалися певні розлади психічного стану та свідомості.

Просить суд визнати заповіт посвідчений 23 березня 2005 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Мельниковою В.О. за реєстровим №1214, номер в спадковому реєстрі 8750684 на користь відповідача ОСОБА_3 недійсним з приводу що ОСОБА_4 в момент складання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його батько ОСОБА_4 хворів внаслідок отриманої черпно-мозкової травми, все це відобразилось на його психічному стані. В 2003 році батьки розлучились, коли приходив до батька помітив, що його психічний стан погіршувався і він супроводжував його у лікарню. Відповідач не приймав участі в житті батька. В березні 2005 року стан батька погіршився і його лікували у психіатричній лікарні та в саме цей час він склав заповіт на користь відповідача. Позивач дбав про батька, приймав участь у похованні, батько обіцяв заповідати майно йому. Вважає, що відповідач тиснув на батька, тому той склав заповіт на його користь. Свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на сайті Краматорського міського суду Донецької області. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Відзив на позовну заяву не надавав.

Представник Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г.І. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила провести за її відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 знає як сусіда, він часто заливав сусідів, залишав відкритий газ, викликав служби. Він проживав за адресою: АДРЕСА_1 вона АДРЕСА_3 , був скандальним, постійно стукав, був психічно не стабільним. З 2005 року проживав сам, позивача бачила часто, він супроводжував батька в ЖЕК та магазин, а відповідача не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2001-2003 році був дільничним інспектором і до нього неодноразово зверталась жінка з приводу агресії чоловіка за адресою АДРЕСА_4 . Краматорський, 39/89 куди він виїжджав на виклики та заспокоював цього чоловіка, він був неадекватним. В 2001-2002 році його відправляли в психіатричну лікарню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2018 року (справа №234/18600/18, провадження №2-з/234/53/18) накладено арешт на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , а також депозитні рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до договора № SAMDNWFD0070305828401 від 13.10.2014 року та №0001632010 від 16.08.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 11.01.2019 року об 08:30 год.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Слов`янської СПЕК.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, справу, зі згоди позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до копії Заповіту від 23.03.2005 року ОСОБА_4 заповів ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право. (а.с.20)

Як вбачається з копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № інформаційної довідки 53742420, дата видачі – 20.10.2018 року, виданою приватним нотаріусом, за вказаними параметрами запису у Спадковому реєстрі знайдено таку інформацію: Заповіт номер у Спадковому реєстрі - 8750684, Стан - чинний, Бланки – ВСА 975916, номер в реєстрі нотаріальних дій 1214, Дата посвідчення – 23.03.2005, Місце посвідчення – Донецька область, Краматорський міський, Приватний нотаріус Мельникова В.О. Місце зберігання Приватний нотаріус Мельникова В.О., Додаткові відомості: Інформація про заповідача ОСОБА_4 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , Російська Федерація. (а.с. 4)

Згідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 32 від 11 березня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час складання заповіту 23.03.2005 року страждав клінікою органічного маревного розладу особистості на психоорганічному рівні, за своїм психічним станом, не міг розуміти свої дії та керувати ними. (а.с. 96-102).

Згідно відповіді Державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори від 10.05.2019 року за вих. 2411/02-14 заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом надійшли від дітей спадкодавця, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило.

Висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності, оскільки експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідною судово- експертною установою, зроблена на підставі медичних документів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року №9, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК, суд відповідно до статті 252 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно до ст. 1257 ЦК України - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Позивач обґрунтовував позов тим, що внаслідок незадовільного стану здоров`я у зв`язку із захворюванням його батько на момент складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статі 252 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Ст. 82 ЦПК України покладено на кожну зі сторін обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивач довів факт знаходження його батька в момент складання заповіту у такому психічному стані, який давав би підставу припустити, що він не розумів значення своїх дій і (або) не міг керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 265, 268, 273, 280, 281 ЦПК України ЦПК України, ст.1257 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним – задовольнити .

Визнати заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчений 23.03.2005 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Мельниковою В.О. за реєстровим №1214, номер в спадковому реєстрі 8750684 на користь відповідача ОСОБА_3 - недійсним.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій Апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (проживаючий за адресою АДРЕСА_2 ).

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко