Ухвала суду № 82431574, 13.06.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/676/19

Провадження № 6/222/7/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володарського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою, в який зазначає, що в провадженні Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ виданий Володарським районним судом Донецької області у справі № 2-543/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-148/249 від 26.09.2007 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20452574. 09.03.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/16 від 09.03.2016 року. Також, 09.03.2016 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № АКП-09032016 від 09.03.2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. В свою чергу, ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, згідно умов якого ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і ОСОБА_1 В зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-543/09 із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Антосів Х.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заборгованість перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вона погасила в повному обсязі, а також просила справу розглянути без її участі.

Представник Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області – Здор О.Л. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що згідно з листом Мангушського ОУ ПФУ Донецької області від 02.05.2019 року сума боргу ОСОБА_1 погашено у повному обсязі. На підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 03.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому по завершеному виконавчому провадженню неможливо замінити сторону.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників судового процесу.

Розглянувши письмові заяви боржниці та представника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, дослідивши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області № 2-543/2009 р. від 08.09.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володарського відділення Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-148/249 від 26.10.2007 року в розмірі 11700,00 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. і дане рішення набрало законної сили.

Постановою заступника начальника Відділу ДВС Володарського РУЮ серії ВП № 20452574 від 26.07.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-543 виданого Володарським районним судом Донецької області 08.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 11700,00 грн.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа)? державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Також судом встановлено, і це вбачається з доданих до заяви матеріалів, що 09.03.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/16.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 вищевказаного Договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Первісний кредитор) передає (відступає) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі Новий кредитор) за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Також, 09.03.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги № АКП-09032016.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 вищевказаного Договору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (надалі Первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (надалі Новий кредитор) за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до Попереднього Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № АКП-09032016 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 значиться боржницею за кредитним договором № 014/07-148/249 від 26.09.2007 року.

Крім цього, 15.04.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 15/04/2016-01.

Згідно п.п. 1.1, 1,2, 1.3 вищевказаного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (надалі Кредитор) передає (відступає) ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі Новий кредитор) за плату, а Новий кредитор приймає сукупність належних Кредиторові прав грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників (Портфель Заборгованостей). Права Вимоги до Боржників належать Кредиторові внаслідок їх набуття (придбання) шляхом заміни у відповідному борговому зобов`язанні (Кредитному Договорі) Первісного Кредитора чи іншого попереднього кредитора. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у кредитних Договорах, що до Права Вимоги, які входять до Портфелю Заборгованостей, та набуває право грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами.

Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.04.2016 року до Договору купівлі-продажу № 15/04/2016-01 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняв Реєстр боржників кредитора від 15.04.2016 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 11030536000 від 22.08.2006 року.

Проте, відповідно до листа Мангушського ОУ ПФУ Донецької області від 02.05.2019 року № 455/03-30 по постанові в/п № 20452574 від 19.03.2013 року на ОСОБА_1 борг у сумі 11700,00 грн. на користь ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» утриманий в повному обсязі.

Згідно постанови заступника начальника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області серії ВП № 20452574 від 03.06.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-543 виданого Володарським районним судом Донецької області 08.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 11700,00 грн. закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду заяви про заміну стягувача, виконавче провадження № 20452574 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 11700,00 грн. закінчено в зв`язку з повним погашенням боргу та рішення суду виконано у повному обсязі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-543/019 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Володарського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 18.06.2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.