Ухвала суду № 82431348, 15.06.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/580/19

Провадження № 1-кс/139/226/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Арнаута Я.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Головацького С.Б. та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції Синчука Сергія Степановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12019020230000028, зареєстроване в ЄРДР 22 лютого 2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_2 (а.с. 6) про те, що в період з 18 до 20 лютого 2019 року невідомі особи вчинили крадіжку алюмінієвих стічних ринв з домогосподарства по АДРЕСА_2 .

25 березня 2019 року повідомлено про підозру в скоєнні цього злочину ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

За останнім відомим місцем проживання в с. Вищеольчедаїв підозрюваний з кінця лютого 2019 року був відсутній. 28 березня 2019 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в розшук (а.с. 22-23).

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 березня 2019 року (а.с. 20-21) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 був затриманий.

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Арнаут Ярослав Миколайович в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний, знаючи про відкрите кримінальне провадження, зник з місця проживання; його цивільна дружина є свідком у кримінальному провадженні і проживає по-сусідству із потерпілою та іншими свідками, а тому ОСОБА_1 може незаконно впливати на них; він не має постійного місця роботи, місцем його реєстрації є Кіровоградська область, де він нещодавно вчинив крадіжку. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що він визнає себе винним у вчиненій крадіжці стічних ринв. Він не залишав би с. Вищеольчедаїв, але чоловік, який разом з ним скоїв крадіжку налякав його, що його візьмуть під варту. Зізнається, що дома за місцем реєстрації у Кіровоградській області скоїв ще одну крадіжку. Запевняє, що такого більше не повториться, і що він на всі виклики слідчого і суду буде з`являтися вчасно. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, із заяви ОСОБА_2 ( а.с. 6)та протоколу її допиту (а.с. 12), протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 7-8) слідує, що в період з 18 до 20 лютого 2019 року невідомі особи вчинили крадіжку алюмінієвих стічних ринв з домогосподарства по АДРЕСА_2 ; із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 9), протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 10-11), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 16-17) слідує, що до крадіжки причетний ОСОБА_1 ; відповідно до протоколу допиту підозрюваного (а.с. 30), він повністю визнає свою вину у викрадені стічних ринв з домоволодіння ОСОБА_2

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 (злочин середньої тяжкості) і за який передбачено як альтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про відкрите за фактом крадіжки у ОСОБА_2 ринв кримінальне провадження, умисно, з метою уникнення відповідальності, зник з місця вчинення злочину та з місця свого проживання і з 28 березня до 14 червня 2019 року (а.с. 22, 29) перебував у розшуку, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний пояснив, що має подружні стосунки із жителькою с. Вищеольчедаїв ОСОБА_4 , яка проживає неподалік від потерпілої та місця злочину і яка є свідком у справі, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, зокрема, 14 червня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки в с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно пункту першого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому цим злочином, що складає 721 гривню 52 копійки (а.с. 15), особу самого підозрюваного, який не має постійного місця роботи і живе на випадкові заробітки, вважаю за можливе визначити заставу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18-та година 50 хвилин 14 червня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37315033000401, код ЄДРПОУ: 26286152, Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі с. Луполове Ульянівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ___