Рішення № 82431103, 03.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15118/15-ц

Провадження № 2/234/122/19

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Ситника О.В.,

за участю:

представника позивача -Веретюк О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

09 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 76.4ДС/01/2011-КМК. Згідно умов договору, ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачеві кредит на споживчі потреби в сумі 300 000,00 гривень з урахуванням 22,0 % процентів річних, на строк з 09.08.2011 року по 08.08.2016 року.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. А внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.

Виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 76.4ДС/01/П01/2011-ПМК від 09.08.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (поручителем). Згідно з яким, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року. Відповідальність поручителя настає у випадках невиконання (належного виконання) боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Однак, відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, в зв`язку з чим, станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 202 202,59 грн. яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом - 169 668,47 грн., сума заборгованості за відсотками - 32 534,12 грн.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 202 20, 59 грн. за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заперечення, згідно яких проти задоволення позовних вимог він заперечував, посилаючись на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, а отже, підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника відсутні, просив застосувати строк позовної давності до вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позові наполягав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

09 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 76.4ДС/01/2011-КМК. Згідно умов договору, ПАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачеві кредит на споживчі потреби в сумі 300 000,00 гривень з урахуванням 22,0 % процентів річних, на строк з 09.08.2011 року по 08.08.2016 року.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 76.4ДС/01/2011-КМК, позичальник зобов`язується вносити грошові кошти на свій поточний рахунок, зазначений у пункті 4.2. відповідного Додаткового Договору та/або підтримувати залишок коштів на Поточному рахунку в сумі, достатній для сплати чергового платежу в рахунок погашення кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом згідно Графіка та інших обов`язкових платежів, передбачених цим Договором та Додатковими договорами до нього, в строки, визначені графіком, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідному Додатковому договорі.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 76.4ДС/01/2011-КМК від 09 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 09.08.2011 року було укладено договір поруки № 76.4ДС/01/П01/2011- між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (поручителем).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 300 000, 00 гривень.

В порушення умов договору ОСОБА_3 перестала сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 202 202, 59 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов договору та закону ОСОБА_3 зобов`язання, передбачені договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 28.07.2015року виникла заборгованості за кредитним договором № 76.4ДС/01/П01/2011в сумі 202 202, 59 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом,заборгованості за відсотками.

У зв`язку з чим, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_3

Стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного божника необхідно зазначити наступне.

09.08.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1 цього договорупоручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком за виконання обов`язків ОСОБА_3 в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Боржник за кредитним договором № 76.4ДС/01/П01/2011 від 09.08.2011.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений та згодний з істотними умовами Кредитного договору - термін повернення кредитних коштів - до 08 серпня 2016 року.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного повернення Боржником та/або поручителем заборгованості за Кредитним договором. Сторони дійшли згоди, що продовження строку виконання зобов`язань за Кредитним договором означає автоматичне (без укладення додаткових договорів) продовження строку дії цього договору. Про факт продовження строку повернення заборгованості банк письмово сповіщає поручителя. Документом, що засвідчує факт ознайомлення Поручителя із настанням вищезазначеної події та продовження строку дії цього договору, є повідомлення відділення зв`язку про відправлення рекомендованого листа Поручителю за адресою, що вказана ним у реквізитах цього договору.

Разом з тим, договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору поруки встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору за наявності обставин визначених п. 5.4 цього Договору (порушення термінів виконання або невиконання) п.4.20 цього Договору), банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в п. 9.2 цього Договору, письмове повідомлення - вимогу, де зазначає термін дострокового повернення кредитів зі сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі невиконання Позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредитів та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні - вимозі Банку, в термін визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений п.4.3 цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатися термін визначений банком у письмовому повідомленні-вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п.4.3 цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п.5.4 цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових договорів до цього Договору. Документом, що засвідчує факт ознайомлення Позичальника з письмовим повідомленням-вимогою, є повідомлення відділення зв`язку про відправлення рекомендованого листа позичальнику за адресою, що вказана ним у п. 9.2 Договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Вказана позиція узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в Постановах від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15 та від 14 червня 2017 року у справі за № 6-1009цс17, згідно якої, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. В разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Позивачем суду не надано інформації щодо прострочення заборгованості, водночас сума заборгованості за кредитом становить 169668, 47 гривень, а згідно графіку погашення заборгованості до кредитного договору від 09.08.2011 року, станом на 09.07.2014 року залишок кредиту складає 165 034, 29 гривень, що дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_3 припинила сплачувати заборгованість за кредитним договором до 9 липня 2014 року. Позов до суду пред`явлено 10.09.2015 року, тобто більше як через рік після того, як ОСОБА_3 припинила сплату грошових коштів за кредитним договором.

Отже, договір поруки від 03.08.2011 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 № 76.4ДС/01/П01/2011- на момент пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 , припинено, у зв`язку з чим, підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника відсутні.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011року в сумі 202 202, 59 (двісті дві тисячі двісті дві,59) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом: 169 668, 47 (сто шістдесят дев`ять шістсот шістдесят вісім, 47), суми заборгованості за відсотками 32 534,12 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять чотири, 12) гривень.

На підставі ст. 526, 529, 530, 629, 553,559,1054 ЦК України, керуючись, ст. 10, 12, 81, 263, 265 ЦПК України суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) суму заборгованості за кредитним договором №76.4ДС/01/2011-КМК від 09.08.2011 року в сумі 202 202, 59 (двісті дві тисячі двісті дві,59) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом: 169 668, 47 (сто шістдесят дев`ять шістсот шістдесят вісім, 47), суми заборгованості за відсотками 32 534,12 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять чотири, 12) гривень.

У задоволенні позовних ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 )витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три, 60) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І. Переверзева