Постанова № 82430268, 10.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/736/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника КП «Донбудсервіс» (ЄДРПОУ 30364781), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 222 від 28 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету, а саме: у порушення п. 57.1, ст. 57, та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за: 4 квартал 2016 року у розмірі 322,4 грн., термін сплати 29.01.2017 року, фактично сплачено 20.02.2017 року, затримка платежу 19 днів; 1 квартал 2017 року у розмірі 326,65 грн. термін сплати 29.04.2017 року, фактично сплачено 21.06.2017 року, затримка платежу склала 53 днів; 2 квартал 2017 року у розмірі 51,2 грн., термін сплати 29.07.2017 року, фактично сплачено 09.08.2017 року, затримка платежу склала 11 днів; 3 квартал 2017 року у розмірі 51,2 грн., термін сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 31.10.2017 року, затримка платежу склала 2 дні, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків. аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо.

У разі несвоєчасного подання декларації про доходи, звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), термін правопорушення необхідно обчислювати за датою фактичного подання декларації про доходи, звітності з єдиного внеску, фактичної сплати єдиного внеску або податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, адміністративне правопорушення було припинено 21.06.2017 року, 03.02.2017 року, 20.02.2017 року, 09.08.2017 року та 31.10.2017 року, тобто в день фактичної сплати узгодженого податкового зобов`язання. З огляду на що на момент виявлення правопорушення 28.09.2018 року правопорушення було завершеним, разовим, у зв`язку з чим тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з моменту фактичного припинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду 22.05.2019 року. Дата вчинення адміністративного правопорушення (остання) – 31.10.2017 року, тож ще до надходження справи до суду, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно звертаю увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були неодноразово направлені на дооформлення до ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків та долучення доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тощо. Проте недоліки так і не були усунені, протокол з доданими матеріалами повторно направлений до Костянтинівського міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков