Ухвала суду № 82430193, 14.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8617/19

Провадження № 1-кс/263/4695/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., за участю секретаря Лопатнюк К.О., прокурора Шаховського Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лукашкової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шаховського Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, який працює на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000500 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018050000000500 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у розтраті чужого майна в особливо великому розмірі та службовому підробленні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2017 між службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба) та ТОВ «Олександрія - Кепітал» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 2-52 щодо виконання робіт "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) Капітальний ремонт мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк" (далі - Договір).

14.07.2017 та 18.07.2017 Головним управлінням казначейської служби України у Донецькій області на підставі рахунків Служби № 27 від 11.07.17 та № 26 від 13.07.2017 на підставі п. 12.4 договору № 2-52 від 15.06.2017 здійснено перерахування на рахунок ТОВ «Олександрія Кепітал» попередньої оплати в розмірах 344 000 грн. за рахунок коштів державного бюджету та 1 040 000 грн. за рахунок коштів місцевого (обласного) бюджету, відповідно.

Після цього, з метою розтрати бюджетних коштів шляхом підтвердження використання суми попередньої оплати в розмірі 1 384 000 грн. без фактичного виконання робіт в повному обсязі, заступник начальника Служби ОСОБА_2 вступив в змову з провідним інженером відділу якості Служби ОСОБА_1 , щодо розтрати коштів державного та місцевого (обласного) бюджетів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11.10.2017 до 08.11.2017 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою розташування Служби: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, діючи умисно, за попередньою змовою з першим заступником начальника Служби ОСОБА_2 , розуміючи порядок приймання виконаних обсягів робіт, пред`явлених підрядними організаціями, всупереч інтересам служби та в інтересах підрядника ТОВ «Олександрія Кепітал», достовірно знаючи про невідповідність даних, зазначених в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ - 3), актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2В) за жовтень - листопад 2017 року, фактичним обсягам виконаних робіт на об`єкті - мосту на км 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк", підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ - 2В): № 1370 за жовтень 2017 року від 13.10.2017, який містить невідповідність щодо маси влаштування металевої гофрованої конструкції в розмірі 3,92 т вартістю 547 499,73 грн.; № 1391 за жовтень 2017 року від 25.10.2017, який містить невідповідність вартості порубки дерев, корчування пнів та розбирання існуючого мосту на суму 27 386,98 грн. чим усунув перешкоди в розтраті грошових коштів з державного та місцевого (обласного) бюджетів на загальну суму 574 886, 71 грн. та сприяв вчиненню злочину ОСОБА_2 .

У порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 затриманий не був.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 55 днів, тобто до 15 червня 2019 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000500 до трьох місяців, тобто до 15 липня 2019 року.

11 червня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , до завершення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу, вказуючи, що домашній арешт за умов організації виробничого процесу пов`язаного з пересуванням підозрюваного в межа Донецької області, безпідставно обмежує конституційні права підозрюваного та унеможливлює спілкування з близькими родичами. Окремо зауважили на необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання поданого клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: матеріалами проведених стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій; оглядом мосту на км. 140+605 автомобільної дороги державного значення Н-15 Запоріжжя - Донецьк; висновками судового експерта № 1\15-29 від 27.12.2018 та № 1\15-31 від 29.05.2019 за результатами судової будівельно - технічної експертизи; допитом у якості свідка судового експерта відділу будівельних досліджень ДНДЕКЦ МВС України від 01.02.2019; допитами у якості свідка колишнього директора ТОВ «Олександрія Кептіал» ОСОБА_3 від 09.01.2019 та 14.02.2019; допитом у якості свідка керівника робіт від ТОВ «Олександрія Кептіал» ОСОБА_4 від 29.04.2019; висновками судового експерта № 1\22-6 від 20.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проводячи оцінку поданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою, доводи сторони захисту щодо неефективності проведення досудового розслідування та необґрунтованості підозри такої підозри не спростовують, наявність або ж відсутність протиправних дій ОСОБА_1 підлягає встановленню лише під час судового розгляду обвинувального акта, а на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості такої підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З викладеного слід дійти висновку, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), який пов`язаний зі зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, яка своїм сприянням, за попередньою змовою групою осіб шляхом, усунення перешкод припустилась розтрати майна в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий суддя виходиться з такого.

У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування розпочалося 10 серпня 2018 року, під час його проведення допитано свідків, про яких ОСОБА_5 як посадовій особі Служби автомобільних доріг в Донецькій області достеменно відомо, доказів, що за указаний період він вчиняв дії, які б указували на незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, за час проведення досудового розслідування не виявив наміру вчинити дії на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також судом у відповідності до вимог ст. 178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, продовжує виконувати службові обов`язки у Службі автомобільних доріг в Донецької області, що потребує його безпосередньої участі на ділянках місцевості, які відділені від місця мешкання за яким визначено домашній арешт. Враховується, відсутність будь-яких порушень покладених на нього раніше обов`язків, належне їх дотримання, з огляду на, що слідчий суддя наголошує, що правомірна поведінка заохочується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, указаних у клопотанні, а встановлені судом обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний працює, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, доказів на підтвердження невиконання останнім його процесуальних обов`язків та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні не надано, не доведеність прокурором наявності ризиків та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт, як прохала сторона обвинувачення, у вигляді особистого зобов`язання, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шаховського Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 34 доби, тобто до 15 липня 2019 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом у зазначений час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися з межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов