Ухвала суду № 8242992, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/34809.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” До                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн” Про           стягнення 71594,27 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача           Глівая С. В. (дов. №487 від 09.03.2009 року)

                              Клокун С. С. (дов. № 996 від 08.12.2009 року)

від відповідача          Зубанич О. Ю. (дов. Від 12.11.2009 року б/н)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн” 71 594,27 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за договором № 7 від 09.06.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/348 та призначено її розгляд на 28.10.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р. № 01-1/957 справу № 17/348 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 р. справу № 17/348 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 16.11.2009 р. за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому ставить під сумнів відтиск печатки відповідача на заявках від 05.01.2008 р., 20.01.2009 р. та актах надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 р., № ТП-0010 від 28.01.2009 р..

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи, на розгляд якої пропонує поставити наступні питання:

1. чи нанесено відбиток печатки ТОВ „Лобляйн” на заявці від 05 грудня 2008 року, заявці від 20 січня 2009 року, акті надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року, акті надання послуг № ТП-0010 від 28.01.2009 року даною печаткою ТОВ „Лобляйн”?

2. якщо ні, то яким способом нанесено відбитки печатки ТОВ „Лобляйн” на заявці від 05 грудня 2008 року, заявці від 20 січня 2009 року, акті надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року, акті надання послуг № ТП-0010 від 28.01.2009 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи не заперечив, висловивши свою думку в письмові заяві.

Згідно з вказаною заявою позивач просить покласти судові витрати за проведенню експертизи на відповідача та поставити на розгляд експертизи наступне питання визначення оригінальності відтисків печатки ТОВ „Лобляйн” на заявках б/н від 05 грудня 2008 року та від 20 січня 2009 року, актах надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року та № ТП-0010 від 28.01.2009 року.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості саме за надані на виконання умов заявок б/н від 05 грудня 2008 року та від 20 січня 2009 року транспортні послуги, факт надання яких підтверджується актами надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року та № ТП-0010 від 28.01.2009 року, а відповідач заперечує проти проставлення ним на вказаних документах своєї печатки, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу” суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є печатка, відбитки якої нанесено на заявці від 05 грудня 2008 року, заявці від 20 січня 2009 року, акті надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року та акт надання послуг № ТП-0010 від 28.01.2009 року, відбитком печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн”, якою це підприємство користувалося на час підписання зазначеного документа (чи однією печаткою нанесені досліджувані відтиски та експериментальні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн”) ?

2) чи не вироблено відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн” на заявці від 05 грудня 2008 року, заявці від 20 січня 2009 року, акті надання послуг № ТП –005 від 15.01.2009 року та акті надання послуг № ТП-0010 від 28.01.2009 року на розмножувальному апараті чи за допомогою іншої офісної техніки, або підробною (наприклад, вирізаною) печаткою?

3. Витрати на проведення експертиз покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Лобляйн” (юридична адреса: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58; фактична адреса 03057, м. Київ, пров. Польовий, 6, код 34491669, рахунок 260020396700 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249).

4. Зобов’язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду в строк до 25.01.2010 р.:

-          вільні зразки печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Лобляйн”, які містяться в документах (договори, акти прийому-передачі тощо), які аналогічні документу, який досліджується, по виду та часу.

6. Зобов’язати позивача, в строк до 25.01.2010 р., надати суду оригінали:

- заявки від 05 грудня 2008 року;

- заявки від 20 січня 2009 року;

- акту надання послуг № ТП-005 від 15.01.2009 року;

- акту надання послуг № ТП-0010 від 28.01.2009 року.

7. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Суддя                     О. Г. Удалова