Постанова № 82429410, 18.06.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1621/19

ЄУН 226/1621/19

Провадження № 3-зв/226/1/2019

П О С Т А Н О В А

18 червня 2019 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області заяву про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового провадження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заявив відвід судді Клепка Л.І. через те, що він знайомий з ОСОБА_2 з 2001 року, яка, працюючи адвокатом до призначення на посаду судді, надавала йому правову допомогу, здійснюючи захист його прав і інтересів у справі № 2-49/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. У зв`язку з цим вважає, що в очах стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Клепка Л.І. під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що дійсно суддя ОСОБА_2 . на початку 2000-х років приймала участь в якості його адвоката під час розгляду цивільної справи. Тоді між ними склалися нормальні відносини, будь-яких конфліктних ситуацій між ними не було.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Клепка Л.І. не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права. При цьому суддя вважає доцільним застосування норм міжнародних правових актів та положень Кримінального процесуального кодексу України, який є найбільш наближеним до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід судді Клепка Л.І. обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи і не викликають сумнів у її неупередженості та сумнівів щодо ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні, а сам по собі факт участі судді ОСОБА_6 І. в 2001-2002 роках, яка працюючи на той час адвокатом до призначення на посаду судді, надавала особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правову допомогу по іншій цивільній справі не є обставиною, яка в розумінні ст.75 КПК України виключає участь судді в розгляді даної справи.

Також, відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Клепка Л.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 245, 246, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмили Іванівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін