Ухвала суду № 82429259, 13.06.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9731/17

Провадження № 6-а/219/19/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін заяву ОСОБА_3 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду новий звіт про повне виконання рішення суду, накладення штрафу та стягнення половини суми накладеного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 382 КАС України із заявою, в якій просила: накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання цієї заяви: 1921 грн. х 20 = 38420 грн.; стягнути на його користь половину суми накладеного штрафу у розмірі 19210 грн.; зобов`язати відповідача подати суду новий звіт про виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в даній адміністративній справі, а саме в тій його частині, якою зобов`язано відповідача здійснити виплату не отриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», встановивши строк для подання звіту 10 (десять) днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою (а.с. 102-104).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 27 лютого 2019 року надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Михайлішина С.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви за мотивами, викладеними у відзиві на заяву ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення, просила відмовити у задоволенні заяви позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_3 перерахунку пенсії за вислугу років, призначену на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії (а.с. 53-56).

Задовольняючи вказаний адміністративний позов ОСОБА_3 , Артемівський міськрайонний суд Донецької області одночасно у постанові від 12 грудня 2017 року встановив судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 219/9731/17 постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9731/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін (а.с. 78-81).

Таким чином, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9731/17 набрала законної сили 18 квітня 2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18 травня 2018 року за № 14553 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9731/17 (вих. № 6330/07-2 від 16 травня 2018 року), в якому зазначено, що на виконання вимог вищезазначеного рішення суду Головне управління повідомляє, що ОСОБА_3 пенсія перерахована з 01 січня 2016 року, основний розмір пенсії складає 4664,35 грн., доплата за період з 01 січня 2016 року по 30 січня 2018 року складає 60345,60 грн. До звіту відповідача додано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою Московко О.І. № N/А 24739, яким підтверджується здійснення даного перерахунку на суму 60345,60 грн., та розрахунок розміру пенсії (з надбавками) у розмірі 4664,35 грн. (а.с. 99-101).

18 квітня 2019 року за № 11846 до суду надійшло доповнення до звіту № 6330/07-2 від 16 травня 2018 року про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Головне управління, отримавши у березні 2018 року довідку нового зразка № 4513лк від 13 березня 2018 року одразу її відпрацювало та зробило позивачу перерахунок та виплату пенсії. Розмір грошового забезпечення за означеною довідкою становить 6663,36 грн. Перерахунок пенсії здійснено з 01 січня 2016 року, пенсія після проведення перерахунку складає 4664,35 грн. Загальна доплата за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року складає 60345,60 грн. Згідно витягу з електронної пенсійної справи ОСОБА_3 , виплата доплати до пенсії за період з січня 2018 року по квітень 2018 року зараховано 17 квітня 2018 року у сумі 8620,80 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 Перерахований розмір пенсії за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 51724,80 грн. Бюджеті зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Враховуючи положення постанови № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», Головним управлінням розпочато виплату заборгованості. Так, у січні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено окремим платіжним дорученням виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн., розмір доплати за рішенням суду станом на 01 лютого 2019 року становить 50647,20 грн. У лютому 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено окремим платіжним дорученням виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн., розмір доплати за рішенням суду станом на 01 березня 2019 року становить 49569,60 грн. У березні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн. У квітні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн. Пенсійний фонд України листом від 06 липня 2018 року № 22434/23-21, у свою чергу, сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та направив її до Міністерства соціальної політики України, як до основного розпорядника бюджетних коштів та повідомив про це головні управління Пенсійного фонду України в областях та м. Києві. Пенсійний фонд України, як розпорядник коштів, повідомив, що питання виконання судових рішень залишається на контролі Пенсійного фонду України. Таким чином, зазначає, що Головним управлінням вжиті всі заходи з метою виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року. На підставі викладеного, просить прийняти звіт Головного управління про виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 219/9731/17.

23 квітня 2019 року за № 12324 (вих. № 4514/06-2 від 18 квітня 2019 року) до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву ОСОБА_3 , згідно з яким Головне управління заперечує проти доводів заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне. Головним управлінням на адресу суду 16 травня 2018 року за № 6330/07-2 надіслано звіт про виконання рішення суду, який було отримано Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18 травня 2018 року. Крім того, головним управлінням 16 квітня 2019 року направлено на адресу суду доповнення до звіту № 6330/07-2 від 16 травня 2018 року про виконання рішення за номером 4449/06-2. Вказаним доповненням до звіту зазначено про сплату заборгованості за рішенням суду в межах покладених зобов`язань. Вважає, що оскільки звіт про виконання рішення з доповненням до нього не розглянуто, то вимога щодо накладення штрафу є передчасною. Щодо встановлення нового строку для подання звіту зазначено аналогічні мотиви, викладені у доповненні до звіту, а саме те, що Головне управління, отримавши у березні 2018 року довідку нового зразка № 4513лк від 13 березня 2018 року одразу її відпрацювало та зробило позивачу перерахунок та виплату пенсії. Розмір грошового забезпечення за означеною довідкою становить 6663,36 грн. Перерахунок пенсії здійснено з 01 січня 2016 року, пенсія після проведення перерахунку складає 4664,35 грн. Загальна доплата за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року складає 60345,60 грн. Згідно витягу з електронної пенсійної справи ОСОБА_3 , виплата доплати до пенсії за період з січня 2018 року по квітень 2018 року зараховано 17 квітня 2018 року у сумі 8620,80 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 Перерахований розмір пенсії за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 51724,80 грн., а також те, що з Державного бюджету не виділені кошти на фінансування сум перерахованих пенсій для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, обчислених органами Пенсійного фонду України. З урахуванням зазначеного невиконання судового рішення відповідачем в частині невиплати суми перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення. Враховуючи положення постанови № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а саме виплату щомісяця окремою сумою у розмірі 50% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, Головним управлінням розпочато виплату заборгованості. Так, у січні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено окремим платіжним дорученням виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн., розмір доплати за рішенням суду станом на 01 лютого 2019 року становить 50647,20 грн. У лютому 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено окремим платіжним дорученням виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн., розмір доплати за рішенням суду станом на 01 березня 2019 року становить 49569,60 грн. У березні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн. У квітні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн. Звертає увагу суду, що постанова Артемівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 219/9731/17 набула законної сили 18 квітня 2018 року, тобто після прийняття постанови № 103. Крім того, резолютивною частиною рішення не визначений певний порядок його виконання. Таким чином, Головним управлінням вжиті всі заходи з метою виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року. Тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та прийняти звіт Головного управління про повне виконання постанови Артемівського міськрайонного суду від 12 грудня 2017року по справі № 219/9731/17.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та звіт з доповненням до нього, суд у своїх висновках виходить з наступного законодавства регулювання виконання судових рішень та практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано до суду звіт про виконання рішення суду та доповнення до нього, згідно з якими, отримавши у березні 2018 року довідку нового зразка № 4513лк від 13 березня 2018 року головне управління одразу її відпрацювало та зробило позивачу перерахунок та виплату пенсії. Розмір грошового забезпечення за означеною довідкою становить 6663,36 грн. Перерахунок пенсії здійснено з 01 січня 2016 року, пенсія після проведення перерахунку складає 4664,35 грн. Загальна доплата за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року складає 60345,60 грн. Згідно витягу з електронної пенсійної справи ОСОБА_3 , виплата доплати до пенсії за період з січня 2018 року по квітень 2018 року зараховано 17 квітня 2018 року у сумі 8620,80 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 Перерахований розмір пенсії за період з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 51724,80 грн. У лютому 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено окремим платіжним дорученням виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн., розмір доплати за рішенням суду станом на 01 березня 2019 року становить 49569,60 грн. У березні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн. У квітні 2019 року позивачу разом з основним розміром пенсії здійснено виплату заборгованості у сумі 1077,60 грн.

Підставою для здійснення розрахунку зазначено постанову Кабінету Міністрів України № 988 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

При цьому, відповідачем зазначено, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що виплата перерахованої пенсії з січня 2016 року позивачу здійснюється ним у порядку, встановленому Постановою від 21 лютого 2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у звязку з тим, що вказана постанова № 103 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки її прийняття свідчить про запровадження Кабінетом Міністрів України загального заходу, спрямованого на усунення системної проблеми в державі.

В резолютивній частині постанови у справі № 219/9731/17 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Отже, вказана постанова № 103 не може регулювати правовідносини, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, розпочато виплату заборгованості з січня 2019 року по 1077,60 грн. на місяць, проте заборгованість не виплачено у повному обсязі, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 219/9731/17, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_3 заборгованості за перерахованою пенсією. При цьому, визначаючи строк подання такого звіту до суду, суд не погоджується із запропонованим позивачем строком тривалістю 10 днів та вважає за доцільне встановити строк для подання звіту, достатній для виконання судового рішення, тривалістю один місяць.

Щодо заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та стягнення на користь позивача половини суми накладеного штрафу суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід відмовити у зв`язку з їх передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9731/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язати надати до суду новий звіт про повне виконання постанови від 12 грудня 2017 року у справі № 219/9731/17 в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату не отриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 . – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева