Рішення № 82428987, 13.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11843/18

Провадження №2/523/642/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування коштів,-

Встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 в якому просив Розірвати договір підряду між ним та ОСОБА_2 на виконання артезіанської свердловини; стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки у розмірі 64860 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у ліпні 2017 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , про будівництво артезіанської свердловини на питну воду для задоволення побутових потреб, на дачному будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Після виконання роботи Позивачем було передано ОСОБА_2 кошти у розмірі 1800 доларів США, що підтверджується розпискою. На багаточисельні запитання позивача щодо виготовлення артезіанки, було повідомлено, що все буде гаразд. Після цього відповідач повідомив, що для отримання питної води потрібно прокачувати багатою кількістю води, але після неприривного прокачування позивач так і не отримав питної води, а результат аналізу показав, що вода містить багато солей, та не може використовуватися як питна. Позивач повідомив ОСОБА_2 який запевнив що все переробе. На прикінці травня, 2018 року відповідач сказав, що приступає до робіт, однак, повідомив, що у нього не має грошей і йому потрібно 28000 гривень. Позивач перерахував суму в 15000 гривень про що свідчить виписка з банку, однак ОСОБА_2 так і не виконав взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт по виготовленню артезіанської свердловини. Позивач зателефонував йому та вимагав повернення грошових коштів в зв`язку з невиконанням, робіт, після цього відповідач зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, щоу ліпні 2017 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 , про будівництво артезіанської свердловини на питну воду для задоволення побутових потреб, на дачному будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до п.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем було передано ОСОБА_2 кошти у розмірі 1800 доларів США, що підтверджується розпискою, згідно п. 2 ст. 873 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідач повідомив, що для отримання питної води потрібно прокачувати багатою кількістю води, але після неприривного прокачування позивач так і не отримав питної води, а результат аналізу показав, що вода містить багато солей, та не може використовуватися як питна. Позивач повідомив ОСОБА_2 який запевнив що все переробе. На прикінці травня, 2018 року відповідач сказав, що приступає до робіт, однак, повідомив, що у нього не має грошей і йому потрібно 28000 гривень.

Крім того, згодом позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн., що підтверджується квитанцією. Однак ОСОБА_2 так і не виконав взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт по виготовленню артезіанської свердловини.

Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 872 ЦК України до прав замовника відноситься розірвання договору підряду та відшкодування збитків у разі невиконання виконавцем своїх обов`язків.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. З моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 1800 доларів США еквівалент 49860 грн. + 15000 грн. = 64860 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.

Відповідно довимог п.5ч.1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі підчас придбання, замовлення або використання продукції,я ка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, в даному випадку підстав для стягнення моральної шкоди не має, оскільки таке право Законом не передбачено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Судовий збір становить 2114,40 гривень. (дві вимоги немайнового характеру у розмірі 704,80 гр. кожна та 1 вимога - майнового у розмірі 704,80 грн.).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання артезіанської свердловини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 64860 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019 року.

Суддя Аліна С.С.