Ухвала суду № 82428866, 11.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

11.06.2019

Справа № 522/9522/19

Провадження № 1-кс/522/11264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Аркуши В.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160500002875 від 01.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Поченюка С.В.,

захисника – адвоката: Маковецького О.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Аркуша В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №12019160500002875 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 близько 03:03 ОСОБА_1 , знаходячись на тротуарі перед рестораном «Моніка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 23, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_2 , який проходив повз нього разом з ОСОБА_3 та двома їх знайомими, і в нього раптом виник злочинний умисел на вчинення стосовно ОСОБА_2 хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно ОСОБА_2 хуліганських дії, ОСОБА_1 в той же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на тротуарі перед рестораном «Моніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в демонстрації п`яної зухвалості та зневазі до оточуючих, безпідставно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани очної області зліва.

Після вчинення вказаних протиправних дії ОСОБА_1 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, був зупинений нарядом УПО в Одеській області «Сандал-16» у складі поліцейського водія батальйону № 1 Мироніва ОСОБА_4 та поліцейського водія батальйону № 1 ОСОБА_5 , які були одягнуті у однострій поліцейського із спеціальними жетонами на видному місці, та виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, перебували на протилежній стороні вул.Катериненська, та до яких звернувся потерпілий ОСОБА_2 з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 стосовно нього протиправних дії.

Будучи зупинений співробітниками УПО, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці продовжив свої протиправні хуліганські дії, та порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав гучно висловлюватися на адресу оточуючих осіб та співробітників правоохоронного органу нецензурною лайкою. Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_1 щодо порушення громадського порядку та встановити всі обставини події, співробітники УПО запросили його та ОСОБА_2 до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області. Однак, ОСОБА_1 на зауваження та вимоги співробітників УПО не реагував, а усвідомлюючи, що поліцейський водій батальйону № 1 Миронів І.П. та поліцейський водій батальйону № 1 Суходольський І.С. є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав здійснювати активний опір представнику влади, та демонструючи зневагу до правоохоронних органів продовжив висловлюватися нецензурною лайкою у бік правоохоронців та почав чинити опір співробітникам поліції, відштовхуючи їх від себе та вириваючись, у зв`язку з чим, останні застосували відносно ОСОБА_1 поліцейські заходи примусу у вигляді фізичного впливу та доставили останнього о 03:12 год. 01.06.2019 до Приморського ВП.

В цей же час, 01.06.2019 о 03:12 год. до входу у приміщення Приморського ВП прибули знайомі ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та невстановлений слідством молодий чоловік (особа №1), які умисно, групою осіб, усвідомлюючи, що співробітники УПО в Одеській області поліцейський водій батальйону № 1 Миронів І.П. та поліцейський водій батальйону № 1 Суходольський ОСОБА_7 С ОСОБА_8 , є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали здійснювати активний опір представникам влади ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які намагалися завадити їм потрапити до приміщення Приморського ВП, застосувавши до них фізичне насильство шляхом нанесення їм ударів в область голови та тулубу, хапання їх за одяг, руки, тулуб, штовхання та обмежування їх пересування, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою, та намагаючись потрапити всередину приміщення чергової частини Приморського ВП, щоб звільнити ОСОБА_1 , з метою завадити притягненню його до відповідальності за вчинення протиправних дії.

Побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 та невстановленої особи №1, ОСОБА_1 , 01.06.2019 приблизно о 03:14 год., перебуваючи в коридорі перед черговою частиною Приморського ВП, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 42, намагаючись покинути приміщення Приморського ВП, з метою уникнення притягненню його до відповідальності за вчинення правопорушення, усвідомлюючи, що співробітники УПО в Одеській області поліцейський водій батальйону № 1 Миронів І.П. та поліцейський водій батальйону № 1 Суходольський І.С., є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, продовжив вчиняти хуліганські дії в групі осіб разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою №1, та почав здійснювати активний опір представникам влади ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в область голови та тулубу, хапання їх за одяг, руки, тулуб, штовхання та обмежування їх пересування, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою. З метою припинення протиправних дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 застосували стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та невстановленої особи №1 фізичну силу та припинили їх протиправні дії.

Через деякий час до приміщення чергової частини зайшов потерпілий ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6 , невстановлена особа №1 та невстановлений слідством молодий чоловік (особа №2), які продовжуючи здійснювати хуліганські дії групою осіб, перебуваючи в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали погрожувати потерпілому ОСОБА_2 фізичним насильством, примушуючи останнього відмовитися від свої показань стосовно того, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів в область голови та тулубу, а також погрожував фізичним насильством знайомому ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та намагався нанести йому удари, коли той намагався захистити потерпілого, а невстановлена особа №1 в цей час закрила двері в чергову частину, здійснюючи тим самим активний опір представникам влади ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом перешкоджання їм потрапити до чергової частини.

Застосувавши стосовно невстановленої особи №1 засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, співробітники УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшли до чергової частини, та ОСОБА_5 вивів з чергової частини невстановлену особу №1, а ОСОБА_9 почав виводити ОСОБА_6 та невстановлену особу №2, які усвідомлюючи, що він є представником влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з метою позбавити останнього можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку, почали здійснювати активний опір представнику влади – ОСОБА_9 шляхом хапання його за одяг, руки, тулуб, штовхання та обмежування його пересування.

Опинившись в коридорі чергової частини Приморського ВП ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дії групою осіб, усвідомлюючи, що співробітники УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є представником влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи вивести ОСОБА_1 з приміщення Приморського ВП, з метою уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, почали здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно співробітників УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.

В ході вчинення вищевказаних дії, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2, а також співробітники УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які припиняли їх хуліганські дії, перемістилися на вулицю, де ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , невстановлена особа №1 та невстановлена особа №2, продовжили здійснювати активний опір представникам влади, шляхом застосування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 фізичного насилля, яке виражалось у нанесені їм ударів по рукам, ногам та тулубу, штовханні та обмежуванні їх пересування, захваті, утриманні та смиканні їх за одяг, руки та ноги.

Бажаючи припинити хуліганські дії вказаних осіб, співробітники УПО ОСОБА_9 та ОСОБА_5 застосували стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 фізичну силу та засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, та доставили їх до чергової частини Приморського ВП.

Протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , невстановленої особи №1 та невстановленої особи №2, продовжувалися протягом тривалого часу, більше 15 хвилин, що потягло за собою тимчасове порушення нормальної діяльності установи - Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області.

Крім того, в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , невстановленої особи №1 та невстановленої особи №2, потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_5 , під час виконання ними покладених на них службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були спричинені тілесні ушкодження.

06.06.2019 року ОСОБА_1 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні (у кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз), про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 01.06.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5 із механічними пошкодженнями;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 01.06.2019 приблизно о 03:03 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23, з хуліганських мотивів наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, після чого був доставлений співробітниками УПО в Одеській області до Приморського ВП, де разом з ОСОБА_6 та 2 невстановленими особами чинили активний опір вході якого спричинили співробітникам поліції тілесні ушкодження;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які повідомили, що 01.06.2019 о 03:05 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23, був зупинений ОСОБА_1 , який з хуліганських мотивів наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 . Після цього він був доставлений ними до Приморського ВП, де ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та 2 невстановленими особами чинили їм активний опір вході якого спричинили їм тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 01.06.2019 приблизно о 03:03 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Катериненська, 23, з хуліганських мотивів наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 після чого був затриманий співробітниками УПО та під час чого чинив активний опір, в ході якого наносив співробітникам поліції удари руками та ногами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив як 01.06.2019 ОСОБА_1 біля ресторану «Моніка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Катериненська, 23, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету - відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ресторану «Моніка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дії 01.06.2019 о 03:03 стосовно ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету - відеозаписів із камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження Приморського ВП, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Грецька, 42, на яких зафіксовано вчинення 01.06.2019 хуліганських дії ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та 2 невстановленими особами, пов`язані з вчиненням опору представникам влади в приміщенні Приморського ВП;

- протоколом огляду предмету - відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля УПО в Одеській області, на якому зафіксовано вчинення 01.06.2019 хуліганських дії ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та 2 невстановленими особами, пов`язані з вчиненням опору представникам влади в приміщенні Приморського ВП;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , під час якого він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка вчинила стосовно нього хуліганські дії;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , під час якого він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила стосовно нього хуліганські дії;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Водночас, належного обгрунтування щодо можливості вчинення ОСОБА_1 дій, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 мав намір переховуватись чи переховувався, на яких саме свідків міг би впливати ОСОБА_1 , або яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення в матеріалах справи не міститься, а в судовому засіданні прокурором не доведено.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 органами досудового розслідування затриманий не був, добровільно з`явився до відділу поліції та суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.187 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час зверненння до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконав.

Більш того, в клопотанні слідчого не розкрито роль кожного з учасників вчиненого правопорушення, а лише зазначено, що вони діяли спільно, проте яка саме і кому відведена роль не зазначено. Не встановлено єдиний умисел, або умисел кожного із учасників правопорушення та не вказано ступінь зв`язку між ними, активність дій цих учасників. Не надано належну правову оцінку показанням потерілих, не визначено коло осіб, які саме нападали та наносили тілесні ушкодження й кому саме.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях. Крім того, прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховувався від досудового слідства.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні яких лише підозрюється ОСОБА_1 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває.

Наведене свідчить про недостатність виконання обов`язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має постійне місце проживання.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, та згідно наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, приходжу до висновку, що запобіжний захід, до з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Аркуши В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 11 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: