Ухвала суду № 82428860, 07.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

07.06.2019

Справа 522/6995/19

Провадження № 1-кс/522/9492/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., прокурора Бабенка К.О., захисника-адвоката Шевченка М.В., власника майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України Чорного А.Г., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Військової прокуратури Південного регіону України Чорного А.Г. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000116 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військових прокуратур Південного регіону України та Одеського гарнізону.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді начальника Управління економічного розвитку і туризму, земельних відносин та інвестиційної діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, у період першої декади грудня 2018 року - третьої декади січня 2019 року, зловживаючи довірою засновника ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Клумба», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Космонавтів, 17а, а також у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, у 7 прийомів заволоділа чужим майном - належними засновнику ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_3 грошовими коштами в загальній сумі 275,5 тис. доларів США.

Встановлено, що під час неодноразових зустрічей із ОСОБА_3 в період грудня 2018 року, на яких обговорювалися питання щодо передачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 275,5 тис. доларів США та безпосередньо ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_2 передано 150 тис. доларів США були присутні ОСОБА_6 , який займає посаду головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

Під час вказаних зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були обізнані про дії ОСОБА_2 та могли бути її співучасниками.

У подальшому, у період квітня-травня 2019 року під час неодноразових зустрічей ОСОБА_2 із ОСОБА_3 у приміщенні ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, ОСОБА_1 приймав активну участь у спілкуванні із ОСОБА_3 , під час якого разом із ОСОБА_2 повідомляв останньому завідомо неправдиві відомості про причини неможливості повернення останньому вказаних грошових коштів.

Наведені дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він може бути співучасником вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо заволодіння майном ОСОБА_3 та міг отримати в подальшому від неї частину грошових коштів в якості винагороди.

Водночас як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_6 12 грудня 2018 року на прохання ОСОБА_2 прибув до офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Віце - Адмірала Азарова, буд. 13 та отримав належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США для передачі ОСОБА_2 , а також у третій декаді грудня 2018 року разом із ОСОБА_2 прибував до вказаного офісу та приймав участь при передачі ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_2 грошових коштів сумі 20 тис. доларів США.

Більше того, у грудні 2018 року за організацію знайомства із ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_2 винагороду в сумі 22,5 тис. доларів США, що також свідчить про його можливу причетність до вчинення вказаного злочину.

Наведені вище обставини підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами, у тому числі: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_3 про визнання потерпілим, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , матеріалами виконаних доручень співробітниками УЗЕ в Одеській області, а також протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із відповідними додатками.

Після розсекречування вказаних матеріалів та проведення допитів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_1 буде прийнято рішення про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду міста Одеси за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером абонента НОМЕР_2 .

Під час огляду зазначеного телефону у ньому було виявлено наявність програм «Whatsapp» та «Viber», у яких міститься інформація про значну кількість смс-повідомлень та дзвінків різним абонентам, а також відповідні файли із документами в електронному вигляді, які обов`язково підлягає дослідженню в ході кримінального провадження, у тому числі під час проведення відповідних судових експертиз та можуть мати доказове значення.

Водночас, під час огляду вказаного телефону у присутності ОСОБА_1 було виявлено наявність у ньому номерів мобільних телефонів ОСОБА_2 , які раніше не були відомі слідству та могли використовуватися нею для здійснення протиправної діяльності.

З огляду на викладене, наявна у вказаному мобільному телефоні інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також під час вказаного обшуку квартири ОСОБА_1 було вилучено ключ із пультом від центрального замка до автомобіля, який зі слів ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 та використовується нею для керування автомобілем АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. НОМЕР_8) з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Водночас, в ході обшуку квартири ОСОБА_1 було виявлено п`ять тисяч доларів США, які складаються з 50 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: LD 34709427 S, LB 90063320 T, MB 61556873 B, MB 20313578 C, MB 902649356 G, MH 342 12623 A, MH 34212637 A, MB 85421875 H, MH00849659 A, MB 02950263 F, MB 02950265 F, MB17649693 I, MB 17649692 I, MB 17649690 I, MB 17649689 I, MB 17649691 I, MB 17649688 I, MB 17649686 I, MB 17649687 I, MB 02875302 F, MB 08789472 I, MB 17649684 I, MB 17649685 I, MB 98789471 I, MB 08870406 I, MB 08870405 I, MB 98789464 I, MB 98789469 I, MB 08789470 I, LL 53922478 I, LB 86212120 U, LG 94561632 B, LG 97710086 B, LL 15486470 A, MB 79127202 M, LL 08718702 F, LG 53819787 C, LK 87031276 G, LF 94994068 H, LF 89924493 E, KB 82027594 J, KB 28361347 L, KF 75228416 B, KK29494644 A, HL 71708690 G, HL 78598138 G, KL 00895154 A, CF 89493549 A, FI 02196011 A, KB 24938561 R.

В ході досудового розслідування встановлено, що виявлені в квартирі ОСОБА_1 мобільний телефон моделі «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером абонента НОМЕР_2 та ключ із пультом від центрального замка до автомобіля, який зі слів ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 і використовується нею для керування автомобілем АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. НОМЕР_8) з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі в сумі 5 тис. доларів США могли бути об`єктом кримінально протиправних дій та передані ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 після отримання шляхом зловживання довірою від ОСОБА_3

З огляду на викладене, вилучені у квартирі ОСОБА_1 вищевказані речі та грошові кошти є речовими доказами, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.

В той же день, 28.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 проведено обшук автомобіля АUDI Q5 білого кольору 2011 р.в. (куз. НОМЕР_8) з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який фактично постійно перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Після проведення обшуку вказаний автомобіль вилучено, опечатано та до вирішення питання про його арешт передано на тимчасове зберігання до військової частини А1785 (бокс № 6, м. Одеса, вул. Спартаківська, 2).

Як встановлено в ході досудового розслідування вказаний транспортний засіб фактично перебуває у постійному володінні ОСОБА_2 та використовувався нею для прибуття на зустрічі із ОСОБА_3 , в ході яких вона заволоділа його грошовими коштами в сумі 275,5 тис. доларів США, а також використовувався ОСОБА_2 для перевезення вказаного майна, отриманого злочинним шляхом.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_2 як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.

28.05.2019 постановою прокурора вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за викладених вище обставин речі та грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас, 28.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2019 проведено обшук у житловому будинку ОСОБА_6 , розташованому за GPS-координатами широти й довготи: 46°26'45.9"N 30°41'30.2"E, в ході якого вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Duos S8» моделі «SM-G955FD» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_5 , а також встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_6 .

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Meizu» моделі «М811Н» золотистого кольору із встановленою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_7 .

- блокнот синього кольору із записами, що мають значення для кримінального провадження на 166 арк.;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_9 на 38 арк.;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянки ОСОБА_10 на 37 арк.;

- довіреність ТОВ «ДК-Квадр» на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

- протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Комунсервіс» від 12.06.2018 на 3 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_12 на 2 арк;

- виписка з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Комунсервіс» на 1 арк.;

- виписка з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ЖБТ «Совіньон» на 1 арк.;

- протокол № 2 зборів ТОВ «ЖБТ «Совіньон» від 08.06.2010 на 1 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_13 на 2 арк.;

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані мобільні телефони, які були виявлені та вилучені в ході обшуку, використовувалися ОСОБА_6 для здійснення дзвінків та надіслання смс-повідомлень на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у зв`язку із чим можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

28.05.2019 постановою прокурора вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас, щодо походження вилучених у ОСОБА_6 вищеперелічених документів останній будь-яких пояснень не надав.

З огляду на те що вказані документи не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_6 , а також не відносяться до сфери його службової діяльності є достатні підстави вважати, що вони могли бути об`єктом вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, у зв`язку із чим також підлягають арешту та дослідженню в ході досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити з наведених підстав.

Адвокат надав до суду заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши прокурора, адвоката та власника майна, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про наступне:

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України Чорного А.Г., про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: