Ухвала суду № 82428798, 18.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7980/19

Провадження №2/523/3383/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

за участі адвоката Архіпова О.Ю. – представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву про відвід адвоката Батюка П.В. - представника відповідача ОСОБА_2 та заяву про відвід позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вищої кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Адвокат Батюк П.В. - представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що суддею безпідставно відкрито провадження та забезпечено позов, що, на думку відповідача, має розглядатися у порядку КАС України, тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Також заявник вказує на порушення при здійсненні розподілу справи. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відводу судді.

Також із заявою про відвід звернувся позивач ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що за відсутності апеляційної скарги матеріали справи були передані головуючим до суду апеляційної інстанції у позапроцесуальний спосіб, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про виділення матеріалів за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову, супровідних листів тощо, та на наступний день 29.05.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була розподілена в суді апеляційної інстанції, що, на думку позивача, може свідчити про заінтересованість головуючого у розгляді даної справи та викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності.

У підготовчому засіданні адвокат Архіпов О.Ю. - представник відповідача ОСОБА_1 , підтримав заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід та просив його задовольнити, з приводу мотивів заявленого відводу позивачем – вирішення питання залишив на розсуд суду.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів головуючому суді Шепітку І.Г. та необхідність їх передачі, - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяв про відвід по суті, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді, та з цього питання представник має можливість оскаржити судове Рішення у передбаченому ЦПК України порядку, а до розподілу справ суддя жодного відношення не має.

Щодо мотивів відводу судді позивачем ОСОБА_3 , суд погоджується із зауваженнями щодо відсутності доказів виділення матеріалів справи за апеляційною скаргою на Ухвалу про забезпечення позову від 27.05.2019 року та направлення їх до суду апеляційної інстанції, оскільки головуючим такі матеріали не направлялись, апеляційна скарга до суду першої інстанції не надходила та з її змістом головуючий не знайомився, тому передбачені частиною 1 ст.37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) чи перешкоди для розгляду справи, - відсутні, заявлені позивачем підстави суд вважає надуманими.

Згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої ст.252 ЦПК України, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи відсутність заяв від учасників справи щодо зупинення провадження та наявність у справі клопотання адвоката Архіпова О.Ю. - представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову, що розглядається у передбачений ст.158 ЦПК України 5-денний строк, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання – з урахуванням строку розгляду заяви про відвід, що передбачений ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 38, 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлені відводи адвоката Батюка П.В. - представника відповідача Макарчука М.А. та позивача ОСОБА_3 головуючому судді Шепітку І.Г. - необґрунтованими.

Передати заяву про відвід судді адвоката Батюка П.В. - представника відповідача ОСОБА_2 та заяву про відвід судді позивача Петросянца А.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Вищої кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявлених відводів по суті.

Відкласти підготовче засідання на 11-30 год. 27.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: