Рішення № 8242866, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/46402.12.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет-ЛТД»

Про стягнення 122053,57 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мацюк В.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача:Синиця М.В. –предст. (дов. в справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 122053,57 грн., та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 47/464, розгляд якої було призначено на 18.11.2009.

18.11.2009 в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 115732,99 грн. та судові витрати, оскільки відповідачем після подачі позову до суду було частково сплачено на користь позивача суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 розгляд справи було відкладено на 02.12.2009 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2009 уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 115732,99 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 02.12.2009 з”явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечував, визнавши суму основного боргу та просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 120 місяців.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 між позивачем –Закритим акціонерним товариством «ОТІС», в якості виконавця та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет-ЛТД», в якості замовника, було укладено договір № Д2 4Д 0221 на технічне обслуговування та ремонт об’єднаних диспетчерських систем ОДС, відповідно до умов (п.п.1.1. 5.1.) якого, замовник передає, а виконавець (позивач) приймає не себе обов’язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту систем ОДС, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна вартість робіт складає 5979,57 грн. на місяць.

Згідно з Додатковою угодою до договору від 28.12.2007 року № 2 місячна вартість робіт становить 12565 грн. 73 коп.

Згідно з актами прийняття виконаних підрядних робіт з листопада 2008 по серпень 2009 року які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 123437,80 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт в сумі 7704,81 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

Як стверджує позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 115732,99 грн. основного боргу та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов»язання по наданню послуг відповідачу, що підтверджується відповідними документами: актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 123437,80 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги у розмірі 7704,81 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 115732,99грн. (123437,80 грн. за надані позивачем послуги –7704,81 грн. оплата відповідача).

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 02.12.2009 подано заяву про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами строком на 120 місяців.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п.2 вищевказаного Роз”яснення Вищого арбітражного суду України (на даний час ВГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд, розглянувши зазначену заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами строком на 120 місяців, врахувавши пояснення представників боржника, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави, прийшов до висновку про відмову боржнику у задоволенні вказаної заяви, у зв’язку з тим, що несвоєчасна оплата виконаних стягувачем, прийнятих та неоплачених боржником робіт призводить до значного погіршення матеріального становища підприємства –стягувача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1220,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД»(код ЄДРПОУ 13670073, юридична адреса: 03127, м. Київ, вул. Васильківська,53, к. 1 ) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(код ЄДРПОУ 14357579, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37 ) 115 732 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 99 коп. основного боргу, 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В задоволенні заяви відповідача заяву про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами строком на 120 місяців –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано:11.01.2010