Ухвала суду № 82428504, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13373/19

Провадження № 1-кс/520/7061/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А.,

при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.,

за участю адвоката Згоди Олексія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Згоди Олексія Олександровича, що є захисником ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42019161010000176 зареєстрованого 21.05.2019 в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

про надання дозволу на тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Згоди Олексія Олександровича, що є захисником ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42019161010000176 зареєстрованого 21.05.2019 в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення ПрАТ «Київстар» в електронному та паперовому вигляді інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні оператора та провайдера телекомунікацій.

Так, вказуючи на те, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , останній пояснив, що 29.05.2019 близько 08 год. 00 хв. на його мобільний номер ( НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_2 зі свого мобільного номеру ( НОМЕР_3 ) та повідомив ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 мав розмову з військовим комісаром Овідіопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 та вони обговорили з останнім питання щодо визнання ОСОБА_1 непридатним до війського служби та виключення останнього з війського обліку та додав, що необхідно буде з ОСОБА_2 зустрітися.

А у свідченнях, які надав ОСОБА_2 , під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 520/12123/19 провадження №1-кс/520/6548/19), зазначив, що не телефонував ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням у зв`язку з чим неодноразово телефонував ОСОБА_2 з 21.05.2019 по 29.05.2019.

Захисник вважає, що вищевказані обставини потребують з`ясування та їх можливо підтвердити, отримавши інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з телефонного номеру підозрюваного ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

Крім того захисник Згода О.О. вказав у своєму клопотанні на те, що вищевказана інформація може спростувати доводи викладені у повідомлені про підозру, щодо вимагання підозрюваним від ОСОБА_1 грошових коштів, та надасть можливим встановити істину під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні та отримати докази необґрунтованості повідомленої підозри, у зв`язку з цим просив слідчого суддю: надати можливість тимчасового доступу та вилучення адвокату Згоді Олексію Олександровичу у ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53 (код ЄДРПОУ 21673832) в електронному та паперовому вигляді інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні оператора та провайдера телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, а саме:

-трафік, включаючи інформаційні дані споживача з зазначенням адреси розташування базових станцій (веж), які використовувались у наданні телекомунікаційних послуг протягом часу з 20.05.2019 по 30.05.2019 за допомогою абонентського номеру НОМЕР_3 ;

-міжнародні ідентифікаційні номери мобільних терміналів (ІМЕІ), які використовувались особами у період часу з 20.05.2019 по 30.05.2019 з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-азимуту напрямку розташування стільникового мобільного терміналу у момент з`єднання, який використовувався споживачами, як кінцеве обладнання протягом часу з 20.05.2019 по 30.05.2019 за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-інформації, в тому числі (ІМЕІ) щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг з якими встановлювався зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) за допомогою вищевказаного мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 , протягом часу з 20.05.2019 по 30.05.2019;

-за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами якими використовувався абонентський номер НОМЕР_3 , та абонентами з якими встановлювався зв`язок з вищевказаного номеру, надати відомості про їх особу.

В судовому засіданні захисник Згода О.О. підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав та наголосив на необхідності його задоволення для встановити істину під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.

Представник ПрАТ «Київстар» повідомлений про час та місце розгляду питання про надання дозволу на тимчасовий доступ речей та документів, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню порушених захисником Згодою О.О. питань.

Так, дослідивши доводи сторони захисту, та наведені у клопотанні пояснення, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вказує на наступне.

Частиною 1 статті 160 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що захисник звернувся до суду з вимогами про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Тобто з вимогами про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п.7. ч.1 ст. 162 КПК України).

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Належність абонентського номеру НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_2 підтверджена лише наданими ним та Громадянином ОСОБА_1 поясненнями, та з такого, з огляду на вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заслуговує на критичну оцінку та не є належним обґрунтуванням приналежності абонентського номеру.

Одночасно, у випадку, коли споживачем телекомунікаційних послуг (у розумінні ч.1 ст. 1 Закону) за абонентським номером НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , тобто особа, захист прав та представництво інтересів якого здійснює захисник Згода О.О., споживач, відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 32 Закону «Про телекомунікації», має право отримати від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг.

При цьому у контексті наданих захисником Згодою О.О. пояснень, щодо обставин, які на його думку можуть бути з`ясовані на підставі документів та інформації про доступ до яких він порушує питання, - зокрема усунення розбіжності між наданими підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясненнями щодо того, хто з них кому і коли дзвонив за зазначеними у клопотанні абонентськими номерами телефонів вбачається, що вимоги про міжнародні ідентифікаційні номери мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути напрямку розташування стільникового мобільного терміналу у момент з`єднання, який використовувався споживачами, як кінцеве обладнання протягом часу з 20.05.2019 по 30.05.2019 за допомогою мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 ; інформації, в тому числі (ІМЕІ) щодо інших споживачів телекомунікаційних послуг з якими встановлювався зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки) за допомогою вищевказаного мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_3 , протягом часу з 20.05.2019 по 30.05.2019; та за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами якими використовувався абонентський номер НОМЕР_3 , та абонентами з якими встановлювався зв`язок з вищевказаного номеру, відомостей про їх особу вбачаються такими, що не мають жодного належного обґрунтування.

Окремо слідчий суддя зазначає, що посилання захисника Згоди О.О. на гіпотетичну можливість на підставі зазначених у клопотанні речей та документів спростувати певні неконкретизовані доводи, викладені у повідомлені про підозру, щодо вимагання підозрюваним від ОСОБА_1 грошових коштів, та створення умов для встановлення істини під час проведення досудового слідства, суперечать наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року роз`ясненням, щодо того, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю мають бути обґрунтовані належним чином.

Натомість із встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що захисником не обґрунтовано необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, як у питанні співвідношення інформації яку він вважає за необхідне отримати до обставин, для з`ясування яких таку інформацію прогнозується використати, не доведено того, що ОСОБА_2 є споживачем телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_3 , та одночасно з тим, на надано доказів, про неможливість отримання ОСОБА_2 , як споживачем відповідних послуг, у випадку, якщо він таким є - відомостей про вхідні та вихідні дзвінки між абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_1 .

Тобто в результаті розгляду клопотання встановити передбачені умови для задоволення клопотання захисника Згоди О.О. вбачається неможливим, що тягне за собою відмову у задоволенні вимог вказаної особи про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення ПрАТ «Київстар» в електронному та паперовому вигляді інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні оператора та провайдера телекомунікацій, з мотивів їх необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Згоди Олексія Олександровича, що є захисником ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №42019161010000176 зареєстрованого 21.05.2019 в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, про надання дозволу на тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.