Рішення № 8242848, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25602.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТА Логістика"

Про стягнення 1367,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Вашета С.П.- предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1367,00 грн. збитків та судових витрат.

Ухвалою від 18.05.2009 порушено провадження у справі №47/256, розгляд якої призначено на 03.06.2009.

Ухвалою від 03.06.2009 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.06.2009.

В судове засідання 10.06.2009 представники сторін не з‘явилися, причин неявки суду не повідомили,, позивач витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим суд на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2009 скасовано, а справу 47/256 передано на розгляд господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 розгляд справи призначено на 02.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору –заявки транспортного обслуговування, укладено між сторонами, був поданий автомобіль під завантаження, однак перевезення не відбулося з вини відповідача, в зв’язку зі зривом перевезення та простою автомобіля позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.05.2009, 03.06.2009, 20.11.2009 та не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.06.2009, 10.06.2009 та 02.12.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», в якості перевізника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТА Логістика", в якості експедитора, було укладено договір-заявка 88/10/V/B-UA згідно з якою позивач (перевізник) зобов”язався здійснити перевезення вантажу, наданого експедитором, а експедитор (відповідач) зобов”язався сплатити перевізнику (позивачу) плату за перевезення в порядку і на умовах визначених договором-заявкою, а саме –1000 Євро по курсу НБУ на день відвантаження, протягом 2-5 ти днів після отримання оригіналів документів.

Відповідно до заявки 88/10/V/B-UA від 02.10.2008 відповідач (експедитор) замовив позивачу (перевізнику) перевезення вантажу (особисті речі гр-на Сандели) по маршруту –Київ (Україна) –Марсель (Франція).

Відповідно до п. 2,3 Договору-заявки простій автомобіля сплачується винуватою стороною в розмірі 50 доларів США за добу по курсу НБУ. Штраф за відмові від завантаження поданого автомобіля – 10% від суми фрахту.

На виконання умов договору-заявки сторонами складена міжнародна товаро-транспортної накладна (СMR) № 0008473, 06.10.2008 автомобіль поданий під завантаження про що свідчить відмітка на подорожньому листі №29717 та відмітка про відрядження водія. Однак, відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної СMR № 0008473, завантаження відбулося лише 08.10.2008 та того ж самого дня автомобіль відправлений для проходження митного контролю в м. Києві.

Відповідно до позовної заяви, в митному оформлені вантажу було відмовлено, не з вини перевізника, подальше перевезення виявилось неможливим та було припинено.

          На підставі п.2.3. Договору-заявки позивач 06.11.2008 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування суми збитків в розмірі 1166,84 грн., а також збитків в розмірі 200 грн. понесених позивачем в зв’язку з пошкодженням книжки МДП, що підтверджується Актом виконаних робіт №355571 від 03.10.2008 та Довідкою головного бухгалтера підприємства позивача.

          06.11.2008 року позивачем відправлено на адресу відповідача рахунок №55137 на суму 1367, 00 грн., який отриманий відповідачем 11.11.2008, про що свідчить належним чином засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Відповідно до гарантійного листа відповідача,(підписаного уповноваженим представником відповідача та скріпленого печаткою, засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи) який надійшов на адресу позивача факсовим повідомленням, відповідач погодився з вимогою про сплату суми збитків на користь позивача в сумі 1367,00 грн.

          Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач до теперішнього часу не розрахувався за завдані позивачу збитки в зв’язку з відмовою від перевезення вантажу.

          Оскільки відповідач не здійснив оплату понесених позивачем збитків за відмову від перевезення вантажу 1367,00 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1367,00 суми збитків та судових витрат.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»– приступив до виконання умов договору-заявка 88/10/V/B-UA від 02.10.2008 року шляхом подачі автомобіля під завантаження , складання та підпису міжнародної товаро-транспортної накладної СMR № 0008473, а відповідач свої зобов’язання по даному договору належним чином не виконав, відмовившись від перевезення чим спричинив позивачу збитки в сумі 1367,00 грн., а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми збитків за зрив завантаження та відмову від перевезення автомобільним транспортом по маршруту Київ (Україна) –Марсель (Франція), за Договором-заявкою 88/10/V/B-UA від 02.10.2008 року законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму –1367,00 грн. (відповідно до п.2 договору сума збитків за простій автомобіля складає 50 доларів США за добу (по курсу НБУ на момент виставлення рахунку 246,35 грн. ) х 2 (доби простою) + 100 євро (п.3. договору за відмову від завантаження автомобіля збитки 10% від суми фрахту, що по курсу НБУ складає 674,13 грн.) +200 грн.( збитки понесені позивачем в зв’язку з пошкодженням книжки МДП, що підтверджується Актом виконаних робіт №355571 від 03.10.2008 та Довідкою головного бухгалтера підприємства позивача)). Доказів протилежного станом на момент розгляду справи по суті суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 367,00 грн. понесених збитків.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТА-Логістика" (код ЄДРПОУ 33154395, місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67) на користь Товариства з обмеженої відповідальності «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»(код ЄДРПОУ 03567150, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-А ) 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн., збитків, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять ) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       С.Р Станік

підписано: 11.01.2010