Ухвала суду № 82428424, 13.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13745/19

Провадження № 1-кс/520/7275/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Лисенко С.О., захисника підозрюваного - адвоката Пащенка С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Лисенко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480002082 від 11.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.06.2019 приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці, біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: вул. Небесної сотні, 8, в м. Одесі, на проти поліцейської станції № 3 Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не реагуючи на зауваження з боку дільничних офіцерів поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5, припинити нецензурну лайку, які були у форменому одязі (службовому однострої), представились та пред`явили службові посвідчення, виконуючи свої службові обов`язки, маючи закріплений на видному для оточуючих місці, а саме на форменому одязі, спеціальний жетон працівника поліції, намагались припинити протиправні дії пов`язані з порушенням громадського порядку з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомивши їх, що у разі продовження, вони будуть притягнуті до передбаченої Законом відповідальності.

Дільничні офіцери поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області висунули законні вимоги із припинення порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак останні не реагували на їхні законні вимоги та виражались у їхню сторону нецензурною лайкою. При тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розуміли, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, а саме працівники поліції, незважаючи на це у них виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання почали наносити дільничним офіцерам поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились при виконанні службових обов`язків з охорони публічної безпеки і порядку згідно Закону України «Про Національну поліцію», тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, на зауваження поліцейських припинити протиправні дії не реагували, поводили себе агресивно, виражались нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що вони є працівниками правоохоронного органу, накинулись на них та, маючи спільний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень останнім, у зв`язку з виконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службових обов`язків, спричинили їм тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалив на землю ОСОБА_5 , та правою рукою зжатою в кулак, наніс декілька ударів в голову останньому.

Внаслідок своїх протиправних дій, направлених проти авторитету органів державної влади ОСОБА_1 завдав працівнику правоохоронного органу дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також сприяти знищенню доказів, що надасть можливість уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, зазначивши, що підозрюваний вину не визнає, на нього був здійснений напад працівниками правоохоронних органів, не має намір переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний має постійне місце проживання, у разі покладення обов`язків буде виконувати їх належним чином.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою не погодився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

12.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2019 року, протоколом огляду та відтворення відеозапису від 11.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_1 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, що вказує на неповагу до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, те що злочин вчинений із застосуванням насильства, що полягає в умисному заподіянні працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до останній раніше судимий та ймовірно вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не одружений, не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, на який останній може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, з урахуванням вищезазначених ризиків, в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства відносно працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Лисенко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 30 хвилин 11.06.2019 року та припиняє свою дію о 18 годині 30 хвилин 09.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.