Ухвала суду № 82427795, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13898/19

Провадження № 1-кс/520/7368/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480002081 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12019160480002081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

10.06.2019 року до ЧЧ Київського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до своєї сусідки ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де вирощує кущі ззовні схожі на рослини конопель з ознаками культивації.

В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснила, що її сусіди, а саме: ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на своїй присадибній ділянці вирощують кущі, у кількості більше 20 одиниць, ззовні схожі на рослини конопель, зріст кожного куща становить приблизно 100 - 200 см, які вони щодня поливають та доглядають за ними, продовж більш ніж 5 років, кожний день вона спостерігає за тим, як вони культивують кущі конопель зі своєї земельної ділянки, а саме: розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана як свідок ОСОБА_8 , яка під час допиту зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рядом з неї, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок з придомовою територією, мешкає ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , які продовж останніх п`яти років вирощують, культивують та доглядають за кущами конопель, в подальшому які підсушують та роблять з них пучки, з якою саме метою їй не відомо.

Аналогічні покази надав допитаний як свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також зазначили, що ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , вирощують кущі конопель.

Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 - не введений в експлуатацію та не зареєстровано право власності на зазначений будинок, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.01.2019 року, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи клопотання необхідністю відшукання речей, здобутих злочинним шляхом, предметів, заборонених до обігу, а також інших речей, що мають відношення до кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд, дослідивши надані слідчим матеріали встановив, що клопотання слідчого, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України, не містить відомості про осіб, яким належить садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, в листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.01.2019 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Однак, не встановлено особу, яка є іншим власником частини будинку, або володіє цією частиною, та не надано слідчому судді витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480002081 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1