Ухвала суду № 82427564, 14.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/7191/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого Недельчева І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення 16.05.2019 року обшуку майно, серед якого було вилучено майно, яке є її власністю. Враховуючи, що кримінальне провадження відносно неї не здійснюється та про підозру їй не повідомлялося, вона не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, а тому, накладений арешт майна остання просить скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, між тим зазначивши, що арештоване майно на теперішній час було оглянуто.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, з вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею було накладено арешт на зазначені у клопотанні мобільні телефони та планшет, оскільки такі речі могли містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Між тим, слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було повідомлено, що на теперішній час арештоване майно було оглянуто, що свідчить, що завдання, для виконання якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було досягнуто, оскільки з огляду на час, який пройшов з моменту накладення арешту майна, всю необхідну доказову інформацію, якщо така інформація була наявна, в повній мірі можливо було зафіксувати.

Беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні не було надано доказів того, що з арештованим майном на теперішній час проводяться будь-які процесуальні дії, з огляду на обґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, а тому, такий арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року по справі №520/5191/19, 1-кс/520/5823/19 в частині особистого майна ОСОБА_1 , а саме на:

-Планшет марки iPad 32гб IMEI НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон « iPhon 7» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_3 із сім картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон « iPhon » в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_5 з сім картою «КиївСтар» № НОМЕР_6 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року повернути ОСОБА_1 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.