Рішення № 82427332, 13.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/5260/19

Провадження № 2/520/2873/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просять суд визнати дійсним договір №98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22 січня 1998 року між гр. ОСОБА_3 , з одного боку та гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , з другого боку, зареєстрований Одеською Спеціалізованою Біржею Нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №98.01-878 від 22 січня 1998 року.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 22 січня 1998 рокуна Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (на теперішній час прізвище « ОСОБА_2 , з другого боку, було укладено договір №98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Договір був зареєстрований в Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №98.01-878 від 22 січня 1998 року, а також зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під №3 доп. к стор. 21 реєстр. 236.

Позивачі вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один із покупців квартири - ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що на даний час вони мають намір оформити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , однак зробити це не уявляється можливим, оскільки договір №98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майнавід 22 січня 1998 рокуне був нотаріально посвідчено.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачі на даний час не мають можливості реалізувати своє право на вступ у спадщину на вищевказане майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.03.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 13.06.2019року позивачі не з`явились, однак їх представник - адвокат Кузьменко В.В. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, заявою його представника про ознайомлення з матеріалами справи та підписом представника на довідковому листі від 11.06.2019 року, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивачів Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 1998 року на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 було укладено договір № 98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,купили квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м.

Договір був зареєстрований на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №98.01-878 від 22 січня 1998 року, а також зареєстрований 28.01.1998 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №3 доп. к стр. 21 реєстр. 326 (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 6 спірного договору (продавцем) ОСОБА_3 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 11 600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2011 року ОСОБА_2 , яка на момент укладення договору була неповнолітньою, уклала шлюб з ОСОБА_9 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила на « ОСОБА_2 » (а.с. 11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що покупець - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 01 лютого 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1171 від 01.02.2018року (а.с. 16).

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №98.01-878 від 22 січня 1998 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору №98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №98.01-878 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 січня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , зареєстрований Одеською спеціалізованою біржею нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №98.01-878 від 22 січня 1998 року, та зареєстрований 28 січня 1998 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №3 доп. к стр. 21 реєстр. 326.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя Петренко В. С.