Рішення № 8242664, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/77223.12.09 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Бізнес»

Простягнення 4705,24 грн.

Суддя Л.Д.Головатюк

Представники: Від позивачаГащак Б.В. (дов. №127-03/09 від 18.03.2009) Від відповідачане з’явились

В судовому засіданні 23.12.2009 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» до ТОВ «Перспектива Бізнес»про стягнення 4705,24 грн. за невиконання зобов’язання по договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-2052/04 від 20.10.2004.

Ухвалою суду від 01.12.2009 було порушено провадження у справі № 50/772 та призначено її до розгляду на 23.12.2009.

В судове засідання 23.12.2009 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, надав додаткові докази та підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 2312.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Відповідач письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (далі - оператор) та товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Бізнес»(далі - абонент) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-2052/04 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України та укладеного договору.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.2.1 договору оператор зобов’язаний надавати послуги за встановленими показниками якості, а згідно з пунктом 2.2.6 договору абонент зобов’язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора відповідно до умов договору. Оператор направляє абоненту рахунок не пізніше, ніж за 5 днів до терміну оплати рахунку. Термін оплати рахунку зазначається у рахунку оператора.

На виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого 2005 року по березень 2005 року у сумі 4705,24 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача та рахунками за послуги зв”язку.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 4705,24 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 4705,24 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4705,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Бізнес»(04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 12; 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 204, кв.11, код ЄДРПОУ 32383476) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01011, м.Київ, бул. Праці, буд.2/27; м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, Бізнес-центр «Башта Плаза», код 34476153) основний борг в сумі 4705 (чотири тисячі сімсот п’ять) грн. 24 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п”ятнадцять)) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Л.Д.Головатюк

Рішення підписане 31.12.2009