Ухвала суду № 82426544, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа №160/4362/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс» (49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, 12-А, код ЄДРПОУ 13451632) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Голова наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченко Олександр ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Голова наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченко Олександр Дмитрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342 від 18.04.2019 року.

20.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2019 року.

18.06.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке засвідчено електронно-цифровим підписом заявника.

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в разі наявності такого клопотання.

Суд зазначає, що вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду засобами електронного зв`язку та засвідчено електронно-цифровим підписом заявника.

Саттею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема згідно п.п.1-6 ч.1 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 вказаної статті, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити - інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, згідно п.1 ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Проте, відповідно до ч.ч. 7-8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Необхідно зазначити, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, клопотання, засвідчене електронно-цифровим підписом, яке подано до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися підписаним у встановленому законом порядку.

Також, пп.15.1 Перехідних положень КАС України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Суд зазначає, що представником третьої особи, в порушення пп. 15.1 Перехідних положень КАС України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовому вигляді до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 195, 248 та пп. 15.1 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв