Ухвала суду № 82426440, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 199/3323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунального підприємства “Міськзеленбуд” Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунального підприємства “Міськзеленбуд” Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_2 від 19.09.18 № 227/ок щодо послуг із збирання перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 . Передова, 530Б-530 ОСОБА_3 ;

- зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича розглянути депутатський запит ОСОБА_4 № 227/ок від 19.09.18 у відповідності до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправною бездіяльності голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_5 по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

- зобов`язання голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства ОСОБА_5 проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнання протиправною бездіяльності секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

- зобов`язання секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича проконтролювати виконання рішення № 222/35 від 19.09.18 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: вул. Передова, 530Б-530К, до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнання протиправними дії Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по зазначенню у листі № 1015-6 від 22.10.18 відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;

- визнання протиправною бездіяльності Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 530Б-530К;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 № 947 від 09.11.18;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.19;

- зобов`язання Департаменту екологічної політики в Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровському районну у місті Дніпрі раду здійснити заходи з благоустрою території земельної ділянки, яка знаходиться за адресою між АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , а саме: догляд за зеленими насадженнями, які представляють собою чагарники з кущів, дерев, порослі (видалення дерев, які виросли самосівом, чагарників); визбирання та вивезення сміття, здійснення інших заходів з приведення території до належного стану;

- зобов`язання Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище, яке знаходиться у м. Дніпрі між АДРЕСА_4 Передова АДРЕСА_5 530 АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 20.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11.06.2019 року позивач надала заяву, якою усунула недоліки позовної заяви.

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_2 від 19.09.18 № 227/ок щодо послуг із збирання перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 -530 ОСОБА_3 ;

- зобов`язати директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича розглянути депутатський запит ОСОБА_4 № 227/ок від 19.09.18 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, вказані позовні вимоги спрямовані на захист прав депутата ОСОБА_2 , а не позивача.

Позивач не є особою, якій, за приписами статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, надано право звернення в інтересах інших осіб, в даному випадку депутата ОСОБА_6 .

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_2 від 19.09.18 № 227/ок щодо послуг із збирання перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_5 вул. Передова, 530Б-530К; зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича розглянути депутатський запит ОСОБА_4 № 227/ок від 19.09.18 у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунального підприємства “Міськзеленбуд” Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, яка виразилась у неналежному розгляді депутатського запиту ОСОБА_2 від 19.09.18 № 227/ок щодо послуг із збирання перевезення побутових відходів та сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 . Передова, 530Б-530К; зобов`язання директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича розглянути депутатський запит ОСОБА_7 . № 227/ок від 19.09.18 у відповідності до вимог чинного законодавства - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар