Ухвала суду № 82426434, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа № 160/7459/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р. представника позивача представника відповідача третьої особи Пітюренка Є.В. Більчука О.А. Текутьєвої Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія” звернулося до суду з адміністративним позовом до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №ВП 56311511 від 04.09.2018р. (п.2 резолютивної частини Постанови).

Ухвалою суду від 14.01.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 15.05.2019р. о 10:30.

Трея особа, ОСОБА_1 в засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 160/7459/18 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Представник позивача та третя особа зазначене клопотання підтримали, та просили провадження у спарві зупиниити для надання сторонам можливості вирішити спір шляхом примирення, про що свідчать клопотання сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Дослідивши клопотання та беручи до уваги відсутність заперечень від представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/9220/18, для надання сторонам можливості вирішення спору шляхом примирення.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 160/7459/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна (коштів) боржника – зупинити до 05 червня 2019 року об 11:30.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова