Ухвала суду № 82426431, 14.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 червня 2019 р. Справа №200/13365/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну сторони виконавчого поводження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого поводження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати пенсії.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області отримано запит пенсійної справи ОСОБА_1 у зв`язку з переїздом до міста Маріуполь. Пенсійну справу ОСОБА_1 було направлено до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на підставі запиту. Вищезазначене унеможливлює Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення суду по справі №200/13365/18-а від 04 лютого 2019 року.

У судове засідання, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати пенсії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року. Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу Мангушського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року повернуто заявнику.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року набрало законної сили – 04 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/13365/18-а.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 19 лютого 2019 року позивач звернулась до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про переведення пенсійної справи з Мангушського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у зв`язку зі зміною постійного місця проживання.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з надходженням заяви про переведення пенсійної справи з Мангушського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області та фактом переїзду позивача (стягувача) до іншої області заявник вважає, що боржником у виконавчому провадженні повинно бути Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд не може погодитись із вказаним твердженням заявника з огляду на те, що статтею 379 КАС України врегульовано питання заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок її вибуття в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому, підставами для процесуального правонаступництва, серед іншого, є смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб`єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Між тим, на даний час Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області є окремим територіальним органом Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не перебуває в стані реорганізації чи припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача (стягувача) ОСОБА_1 допустило саме Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, отже, підстави вважати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області правонаступником по правам та зобов`язанням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - відсутні.

Зміна місця проживання стягувача та як наслідок перебування на обліку в іншому територіальному управлінні органів Пенсійного фонду не є підставою для процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань від державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій щодо боржника Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/13365/18-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого поводження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати пенсії - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб