Ухвала суду № 82426430, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 160/1101/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної ради, третя особа-1: Міністерство культури України, третя особа-2: Громадська організація “Ветеранів АТО і учасників бойових дій Синельниківщини” про визнання протиправним та скасування рішення № 25/VII від 21.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року Анкудінова Тамара ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Синельниківської районної ради, третя особа-1: Міністерство культури України, третя особа-2: Громадська організація “Ветеранів АТО і учасників бойових дій Синельниківщини”, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Синельниківської районної ради № 25/VII від 21.12.2018 року “Про припинення діяльності “Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи”.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

07.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківської районної ради, третя особа-1: Міністерство культури України, третя особа-2: Громадська організація “Ветеранів АТО і учасників бойових дій Синельниківщини” про визнання протиправним та скасування рішення № 25/VII від 21.12.2018 року був задоволений повністю та визнано протиправним, скасоване рішення Синельниківської районної ради № 25/VII від 21.12.2018 року “Про припинення діяльності “Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи та передачу майна”.

Зазначене рішення суду набрало законної сили станом на 08.04.2019 року, з урахуванням чого, 08.04.2019 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист.

11.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідач через свій виконавчий орган – Синельниківську районну адміністрацію продовжує вчиняти протиправні дії всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 160/1101/19, а саме: здійснює розподіл книжкового фонду «Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи». Синельниківська районна державна адміністрація листом до ГО «Ветеранів АТО та учасників бойових дій Синельниківщини» від 16.04.2019 року за вих. № 22-568/0/114-19 повідомила, що книжковий фонд планується передати до бібліотек сіл і громад, а діяльність центральної районної бібліотеки призупинена.

За поясненнями заявника, рішення суду від 07.03.2019 року, справа № 160/1101/19, було визнано протиправним рішення відповідача про ліквідацію бібліотек, тому бібліотеки повинні функціонувати і забезпечувати своє функціональне направлення, але відповідач умисно не виконує рішення суду, бо вважає його не конкретним щодо поновлення функціонування бібліотек. Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 , рішення Синельниківської районної ради № 25/VII від 21.12.2018 року суд скасував, але відповідач не трактує це як вимогу знову забезпечити діяльність бібліотечної системи та трьох бібліотек, що входять до її складу.

Тому, для дієвого виконання рішення суду заявниця просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року по справі № 160/1101/19, зокрема, вказати, які наслідки та обов`язки настають для відповідача після того, як суд визнав протиправним та скасував рішення Синельниківської районної ради № 25/VII від 21.12.2018 року «При припинення діяльності «Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи та передачу майна».

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду, яке набрало законної сили, та яким визнано протиправним, скасоване рішення Синельниківської районної ради № 25/VII від 21.12.2018 року “Про припинення діяльності “Синельниківської районної централізованої бібліотечної системи та передачу майна», є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень, та не потребує роз`яснення.

Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної ради, третя особа-1: Міністерство культури України, третя особа-2: Громадська організація “Ветеранів АТО і учасників бойових дій Синельниківщини” про визнання протиправним та скасування рішення № 25/VII від 21.12.2018 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька