Ухвала суду № 82426379, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа №160/5445/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд” АТ “Укрзалізниця” до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року Акціонерне товариство “Українська залізниця” (адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд” АТ “Укрзалізниця” (адреса: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61) Виробничий підрозділ “Дніпровське територіальне управління філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд” АТ “Укрзалізниця (адреса: 49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд.43) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, кабінет 213), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка полягає у відмові в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 21.01.2019 року №ТУ БМЕС-1/07/267;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виконати вимоги адвокатського запиту ОСОБА_2 Петрівни від 21.01.2019 року №ТУ БМЕС-1/07/267.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

З тексту позовної заяви вбачається, що у позові відсутні відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представників позивача, зокрема не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти представників. У позові зазначено адресу “вул. Магдалинівська, 43, м. Дніпро”, однак не визначено до кого саме з двох представників позивача відноситься ця адреса.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі, позивачем визначено двох відповідачів Дніпровську міську раду та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а позовні вимоги заявлені лише до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Отже, позивачу необхідно визначити або належного відповідача, або заявити вимоги до обох відповідачів.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем по справі зазначено Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд” АТ “Укрзалізниця”.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України).

Також, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено визначення позивачем “в особі”.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, належним позивачем може бути Акціонерне товариство “Українська залізниця”, як юридична особа, яка наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

Крім того, з тексту позовної заяви встановлено, що позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права адвоката Семенової Олени Петрівни, які виразились у ненаданні відповідачем-2 інформації на адвокатський запит від 21.01.2019 року, складений ОСОБА_1 .

Позивач, АТ "Українська залізниця", не є особою, якій, за приписами статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, надано право звернення в інтересах інших осіб, в даному випадку адвоката Семенової О.П.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивач надав копію позовної заяви з додатками лише для одного відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного позивача та відповідача, або заявленням вимог до двох відповідачів, та з позовними вимогами, які стосуються захисту прав позивача - Акціонерного товариства “Українська залізниця”;

- повної інформації щодо обох представників позивача у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд” АТ “Укрзалізниця” до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного позивача та відповідача, або заявленням вимог до двох відповідачів, та з позовними вимогами, які стосуються захисту прав позивача - Акціонерного товариства “Українська залізниця”;

- повної інформації щодо обох представників позивача у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар