Ухвала суду № 82426371, 13.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа № 201/3122/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного управління соціального захисту про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати рішення про відмову у призначенні житлової субсидії.

Ухвалою 13.05.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, а також копії доданих до позовної заяви документів, із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; змісту позовних вимог, а саме зазначити, яке рішення позивач вважає протиправним (дату, номер рішення, орган чи посадової особи, що його приймали), навести обґрунтування незгоди з оскаржуваним рішенням, обставини які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення, зазначити докази, що могли б підтверджувати такі обставини; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а також копію індивідуального акта, який позивач просить скасувати, чи клопотання про його витребування; надати суду докази сплати суми судового збору у розмірі 768,40 грн.

12.06.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, до якої не додано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Натомість позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що даний позов є позовом про захист прав споживачів.

При цьому, суд зазначає, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У поданому позивачем позові оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень - Жовтневого районного управління соціального захисту про відмову у призначенні житлової субсидії, а отже зазначений позов не є позовом про захист прав споживачів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Окрім того, позивачем разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору заявлене клопотання про надання додаткового строку для надання інших поважних причин для звільнення від сплати судового збору, у випадку відмови у задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору з зазначених підстав.

Вирішуючи дане питання, суд враховує вимоги статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачена можливість і підстави для поновлення та продовження процесуальних строків, зокрема і за клопотанням позивача.

Так, відповідно частин 2-4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній мав змоги зазначити всі існуючі обставини для його звільнення від такої сплати, суд вважає, що відсутні підстави для продовження процесуального строку.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 13.05.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного управління соціального захисту про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська