Ухвала суду № 82426296, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа №804/3967/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Рєзніка Юрія Олексійовича про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить:

змінити спосіб та порядок виконання постанови суду по справі № 804/3967/16 від 08.06.2017 року, шляхом зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40359593) розрахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по 08.06.2017 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по 08 червня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 23.04.2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву про здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогами:

- наказ № 48-к від 01.06.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " визнати протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 01.06.2016 року;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по дату поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р., позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 48-к від 01.06.2016 р. “Про звільнення ОСОБА_1 ”, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

08.02.2018 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 07.02.2018 по справі № 804/3967/16 про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Супровідним листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2018 року № 02.1-33/1366 повернуто без виконання заявнику виконавчий лист № 804/3967/16 про стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р. на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” - виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Також позивачу було рекомендовано пред`явити виконавчий лист № 804/3967/16 для подальшого виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Листом від 03.05.2018 року № 12-68/1566-4037 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчий лист № 804/3967/16 з підстав відсутності конкретної суми, що підлягає стягненню з боржника, а також відсутності повноважень щодо нарахування стягнення заробітної плати в межах суми стягнення.

Вищезазначене свідчать про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Враховуючи те, що даному випадку мають місце обставини, що роблять неможливим виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року по справі № 804/3967/16 в частині стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р., суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 804/3967/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3967/16 від 08.06.2017 року, шляхом зміни стягнення з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 р. по 08.06.2017 р., на зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40359593) розрахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 по 08.06.2017 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2016 року по 08.06.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона