Рішення № 82425894, 10.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2019 Справа № 920/192/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/192/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 609, код ЄДРПОУ 37080909)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15, код ЄДРПОУ 37053194)

про стягнення 210 366 грн 79 коп,

представники сторін:

позивача – Борсук С.В. (за довіреністю від 22.03.2019 № 10);

відповідача – не з`явився,

Суть спору: 22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 19.02.2019 № 41 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» 210 366 грн 79 коп загальної заборгованості, з яких 199 900 грн 75 коп - основна сума боргу, 9 660 грн 96 коп - пеня, 805 08 коп – 3% річних, а також 3 155 грн 51 коп –витрати по сплаті судового збору за подання зазначеної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2019 № 920/192/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

27.03.2019 до суду надійшла заява б/н, б/д (від 27.03.2019 Вх.№ 2371) Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», в якій директор товариства просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з його відрядженням.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2019 № 920/192/19 заяву відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2019 № 920/192/19 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2019 № 920/192/19 закрито підготовче засідання та призначено справу по суті.

В судовому засіданні 10.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» підтримав в повному обсязі вимоги, викладені в позовній заяві від 19.02.2019 № 41.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2019 не з`явився, відзив на позовну заяву суду не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 році між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» укладено Договір про надання послуг № 185 (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Послуги з поточного ремонту та гідрохімічного очищення башти Рожновського на території тракторної бригади в селі Олександрівка Лебединського району Сумської області.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна сума договору складає 199 900 грн 75 коп, у тому числі ПДВ 33 316 грн 79 коп.

Відповідно да п. 3.1. Договору за надані послуги згідно п. 1.1. Договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка визначена у п. 2.1 Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно з п. 3.3 Договору кінцевий термін оплати - не пізніше 31.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, Замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» виконало зобов`язання за Договором, що підтверджує підписаний та скріплений печатками сторін Акт надання послуг від 03.12.2018 №132 (загальна вартість - 199 900 грн 75 коп) (а.с. 17).

27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» надіслало на адресу відповідача вимогу по сплаті заборгованості вих. № 385 (а.с. 18), проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» на надало відовіді.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та враховуючи умови договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» на дату подачі позовної заяви становить - 199 900 грн 75 коп.

Відповідно до п. 6.4. Договору, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, в тому числі: періоди нарахувань, розміри простроченого платежу, облікові ставки НБУ на момент формування заборгованості, що відповідає законодавству, враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що 805 грн 08 коп 3 % річних та 9 660 грн 96 коп пені нараховані відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на основі сукупного аналізу наявних у справі доказів, суд вважає правомірною та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості у розмірі 210 366 грн 79 коп, у тому числі 199 900 гн 75 коп суми основної заборгованості, 9 660 грн 96 коп – пені та 805 грн 08 коп – 3% річних.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236– 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, кв. 15 м. Суми, код ЄДРПОУ 37053194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних мереж» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 609, код ЄДРПОУ 37080909) 199 900 грн 75 коп основної заборгованості, 9 660 грн 96 коп – пені, 805 грн 08 коп – 3% річних та 3 155 грн 51 коп - витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя Ю.А. Джепа