Рішення № 82425822, 12.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 Справа № 917/442/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Інтеб - Пласт"

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 103427,98 грн.

За участю представників:

від позивача: Москаленко І. О.; від відповідача: Глазкова С. О.

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного підприємства "Інтеб - Пласт" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 103427,98 грн. боргу за поставлений товар та за послуги з перевезення товару згідно видаткових накладних № 5/04 від 05.04.2017р., № 4/04 від 04.04.2017р., товарно-транспортних накладних № 05/04-1 від 05.04.2018р., № 04/04-1 від 04.04.2018р., а також 1921,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо розрахунку за поставлений товар та надані послуги.

Відповідач у відзиві (вхід. № 3615 від 09.04.2019р.) проти позову заперечує посилаючись на те, що у видатковій накладній № 5/04 від 05.04.2018р. у графі “Договір поставки №” - видалено текст, тобто дана накладна є неналежним та недостовірним доказом (а.с.57).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4380 від 25.04.2018р.) зазначив, що в реквізитах у видатковій накладній № 5/04 від 05.04.2018р. дійсно містилося помилкове посилання на договір поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р. проте жодного відношення поставка за даною видатковою накладною до вказаного у ній договору не має, доказом чого є податкова накладна №14 від 05.04.2018р., яка зареєстрована ПП "Інтеб - Пласт" в органах Державної фіскальної служби у встановленому законодавством порядку; поставка товару за видатковою накладною № 5/04 від 05.04.2018р. була на підставі усною угоди сторін, поза межами договору № 03/07-17 від 03.07.2017р. (а.с.70-72).

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т.М. (а.с.1).

За ухвалою суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі № 917/442/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та встановлено строки для подачі заяв по суті справи (а.с.2-3).

Приватне підприємство "Інтеб - Пласт" (позивач) подав клопотання від 09.04.2019р. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.66).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач подав клопотання у встановлений строк.

Ухвалою від 22.05.2019р. суд призначив судове засідання на 12.06.2019р. (а.с.78).

Про розгляд справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 10.04.2019р., від 23.05.2019р.(а.с.49-50, 79-80).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018р. ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване за адресою: вул. Куйбишева, буд.22-А, м. Полтава, Полтавська область, 36024. На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.(а.с.25).

Згідно розпорядження Голови обласної державної адміністрації за №207 від 20.05.2016р. “Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві” змінено найменування вулиці Куйбишева на вулицю В`ячеслава Чорновола.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.06.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі усної угоди Приватне підприємство "Інтеб-Пласт" (позивач) поставив Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідачу) мінеральний порошок (далі - товар) та надав послуги з перевезення. Загальна сума вартості товару та послуг становить 103 427,98 грн.

Це підтверджується двостороннє підписаними видатковими накладними № 4/04 від 04.04.2018р. на суму 47622,80 грн., № 5/04 від 05.04.2018р. на суму 55805,18 грн., товарно- транспортними накладними № 04/04-1 від 04.04.2018р., № 05/04-1 від 05.04.2018р. та довіреністю відповідача № 71 від 02.04.2018р. (в копіях; а.с.11-14, 73).

На оплату вказаного товару позивач виписав відповідачу рахунки № 04/04-2 від 04.04.2018р., №05/04-2 від 05.04.2018р. (а.с.11, 13).

Позивач направив відповідачу претензію від 31.01.2019р. про оплату поставленого товару та послуг з його перевезення в сумі 103427,98 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2019р., квитанцію та описом вкладення у цінний лист від 04.02.2019р. (а.с.16-17).

Відповідач за одержаний товар та послуги не розрахувався.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 103427,98 грн. боргу за поставлений товар та послуги з перевезення товару.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Надані в матеріали справи рахунок позивача з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару і послуг, двостороннє підписані накладні, товарно-транспортні накладні, видана відповідачем довіреність своєму представнику на одержання товару від позивача, свідчать про те, що між сторонами в даному випадку склалися правовідносини купівлі-продажу та перевезення товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч.2 ст. 909 ЦК України).

В ч. 1 ст. 916 ЦК України визначено, що за перевезення, зокрема, вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар та надані послуги.

Відповідач заперечує позовні вимоги в частині суми 55805,18 грн. (вартості товару та послуг) за видатковою накладною № 5/04 від 05.04.2018р., посилаючись на те, що у цій накладній у графі “договір поставки №” позивачем видалено текст (заштриховано коректором).

Відповідач посилається на те, що у наявній у нього видатковій накладній зазначено “договір поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р.” (а.с.58).

З огляду на це відповідач вважає подану позивачем видаткову накладну № 5/04 від 05.04.2018р. неналежним доказом.

Позивач у відповіді зазначає, що:

- в реквізитах у видатковій накладній № 5/04 від 05.04.2018р. дійсно містилося помилкове посилання на договір поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р.; проте жодного відношення поставка мінерального порошку за даною видатковою накладною до вказаного договору не має, доказом чого є податкова накладна № 14 від 05.04.2018р., яка зареєстрована ПП "Інтеб-Пласт" в органах Державної фіскальної служби у встановленому законодавством порядку за результатами виконання господарської операції з поставки мінерального порошку за видатковою накладною № 5/04 від 05.04.2018р. та довіреністю №71 від 02.04.2018р. на отримання товару (мінерального порошку у відповідній кількості) уповноваженою особою філії “Полтавський райавтодор”; у податковій накладній №11 від 05.04.2018р. та довіреності №71 від 02.04.2018р. відсутнє посилання на договір поставки №03/07-17 від 03.07.2017р., як на підставу проведення господарської операції;

- в межах договору поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р. не складалася видаткова накладна № 5/04 від 05.04.2018р. у зв`язку з поставкою відповідачу мінерального порошку в кількості 26180тон і такі відомості відсутні в бухгалтерському балансі ПП "Інтеб - Пласт";

- під час дії договору поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р. не складалася і довіреність № 71 від 02.04.2018р., так як на момент поставки мінерального порошку за видатковою накладною № 5/04 від 05.04.2018р. всі зобов`язання за вказаним договором були виконані сторонами і дана довіреність видавалася на виконання окремих бездоговірних поставок мінерального порошку на замовлення ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”.

При вирішенні спору в цій частині суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В судовому засіданні від 12.06.2019р. суд оглянув оригінали видаткової накладної №5/04 від 05.04.2018р., подані позивачем та відповідачем.

При цьому судом встановлено, що дана накладна (як примірник позивача, так і примірник відповідача) містить всі необхідні реквізити, визначені у ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік”.

Видаткова накладна №5/04 від 05.04.2018р. підписана представниками як позивача так і відповідача, та посвідчена печатками цих юридичних осіб.

На підтвердження повноважень представника відповідача, який отримував товар позивач надав довіреність № 71 від 02.04.2018р. (а.с.73).

Факт отримання товару за цією накладною відповідачем не оспорюється.

Факт надання послуг з перевезення цієї партії товару підтверджено товарно-транспортною накладною № 05/04-1 від 05.04.2018р. (а.с.14).

Як свідчить текст договору поставки № 03/07-17 від 03.07.2017р., строк його дії закінчився 31.12.2017р.

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Поставка товару за видатковою накладною від 05.04.2018р. № 5/04 відбулася вже після закінчення строку дії цього договору.

З огляду на викладене, суд враховує пояснення позивача про те, що посилання у тексті видаткової накладної від 05.04.2018р. №5/04 на договір № 03/07-17 від 03.07.2017р. було помилковим.

З огляду на викладене, зазначення вказаного договору на примірнику видаткової накладної №5/04 від 05.04.2018р., наявному у відповідача, а також коригування цього напису коректором на примірнику такої ж накладної, наявної у позивача, не є істотним недоліком цієї накладної як первинного бухгалтерського документа; а також не є підставою для відмови від оплати отриманого за цією накладною товару.

Таким чином заперечення відповідача судом відхиляються.

Отже, відмова відповідача оплатити отриманий товар та надані послуги є необгрунтованою.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 12.03.2019р. № 519 (а.с.10).

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані судові витрати повністю покладаються на відповідача.

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. В.Чорновола, буд.22-А, м. Полтава, 36024; ідентифікаційний код 32017261) на користь Приватного підприємства "Інтеб - Пласт" (пров. Героїв Бреста, буд.52, м. Кременчук, 39631; ідентифікаційний код 36805047) 103427грн. 98 коп. – основного боргу, 1921грн. 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 18.06.2019.

Суддя Т. М. Безрук