Ухвала суду № 82425654, 18.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2019 р. Справа № 914/1722/18

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви Прокуратури Львівської області про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи № 914/1722/18

у справі за позовом: Сколівської міської ради, м.Сколе Львівської області

до відповідача: Прокуратури Львівської області, м.Львів

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

представники сторін не викликались

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Сколівської міської ради, м.Сколе Львівської області до Прокуратури Львівської області, м.Львів про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 340,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул.Д. Галицького, 37 та повернути його Сколівській міській раді.

Хід розгляд справи, викладено у відповідних ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою суду від 29.05.2019 р. відкладено підготовче засідання у справі № 914/1722/18 на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. представником відповідача Прокуратури Львівської області подано заяву за вх. № 24676/19 про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі № 914/1722/18.

Ухвалою від 12.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 914/1722/18, передано справу № 914/1722/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначено суддю Чорній Л.З. для розгляду даної заяви про відвід судді Кітаєвій С.Б. у справі № 914/1722/18.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Прокуратурою Львівської області встановлено, що на сесії Сколівської міської ради, яка відбулася 10.06.2019, міський голова заявив, що 12.06.2019 р. відбудеться засідання у господарському судді Львівської області у даній справі та зазначив, що "...суддя все розуміє нас, каже добре, ви надали приміщення альтернативне...". У підтвердження своїх доводів заявником подано диск з відеозаписом сесії Сколівської міської ради від 10.06.2019 р.

Заявник зазначає, що з огляду на викладене, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи та є підставою для відводу судді Кітаєвої С.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До заяви про відвід судді Прокуратурою Львівської області долучено диск з відеозаписом сесії Сколівської міської ради від 10.06.2019 р.

Розглянувши доводи поданої заяви Прокуратури Львівської області, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кітаєвій С.Б. у справі № 914/1722/18, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що, як зазначається Європейським судом з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р.). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Кітаєвій С.Б. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником обставини відводу грунтуються лише на висловах міського голови Сколівської міської ради Львівської області, висловлених на сесії від 10.06.2019 р., щодо його власної оцінки дій судді Кітаєвої С.Б.

Сторонами заявлені суб`єктивні твердження щодо дій судді Кітаєвої С.Б., які будуються на їхньому власному баченні та припущеннях.

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів.

З огляду на викладене, відсутні підстави, передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу судді Кітаєвій С.Б. у справі № 914/1722/18, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Прокуратури Львівської області від 12.06.2019 р. за вх. № 24676/19 про відвід судді Кітаєвій С.Б. у справі № 914/1722/18 відмовити.

2. Справу № 914/1722/18 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.