Ухвала суду № 82425281, 18.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/7721/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, оф. 3) про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, оф. 3) визнання незаконним та скасування рішення.

13.06.2019 позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ», звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

14.06.2019 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обгрунтованих висновків.

Відповідно до заявлених вимог про забезпечення позову, заявник просить суд: вжити заходів забезпечення позову заборонивши Міністерству оборони України укладати договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» за результатами процедури закупівлі № UA-2019-04-09-002742-а на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) за лотом № 5 (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), а у разі укладення такого договору зупинити його дію шляхом заборони сторонам зазначеного договору здійснювати дії та виконувати зобов`язання за вказаним договором до набрання чинності рішення по справі про визнання договору недійсним.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що згідно протоколу засідання тендерного комітету замовника № 75/249/21 від 03.05.2019, переможцем переговорної процедури закупівлі палива дизельного за лотом № 5 визначено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА», повідомлення про намір укласти відповідний договір про закупівлю опубліковане в системі Prozorro 03.05.2019. Однак, рішення тендерного комітету замовника про визнання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» переможцем процедури закупівлі № UA-2019-04-09-002742-а за лотом № 5, оформлене протоколом засідання тендерного комітету замовника № 75/249/21 від 03.05.2019 прийняте з порушенням законодавства, що регулює правовідносини в сфері публічних закупівель. Згідно витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів переговори з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» за лотом № 5 призначено 26.04.2019 року на 09:40 год. Проте, як вбачається з електронної системи закупівлі, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» прикріпив уточнені або нові документи в електронній системі закупівель 02.05.2019 року, тобто з порушенням 24 годин строку, передбаченого ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Також, запропонований ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» товар не відповідав технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, що також було безумовною підставою для відхилення його цінової пропозиції. Крім того, пропозиція постачання товару, технічні та якісні характеристики якого відповідають технічному регламенту, а не ДСТУ 7688:2015, суперечить вимогам Міністерства оборони України, визначеним ним в оголошенні. Вважає, що заявлені позивачем вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є цілком співмірним з предметом позову, а невжиття цих заходів призведе до того, що замовником буде укладено договір, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявником надано копію оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), роздрукового з офіційного сайту Prozorro та копію витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) від 03.05.2019 № 75/249/21.

За вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В той же час, поданий заявником витяг з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) не містять відповідного засвідчення підписами учасників тендерного комітету Міністерства оборони України за результатами проведеної переговорної процедури. Таким чином, надані суду докази результатів переговорів за переговорною процедурою не можуть свідчити про достовірність викладених відомостей щодо переможця переговорної процедури, а саме ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА».

Крім того, за відомостями вказаного витягу з протоколу вбачається, що запрошення щодо укладення договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» за лотами 1 та 5 щодо закупівлі палива дизельного п`ять лотів здійснюється у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договори про закупівлю.

Таким чином, після прийняття рішення про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі, упоноваженим органом розміщується повідомлення про намір укласти відповідні договори, що і свідчить про фактичний намір на укладення договору.

В той же час, заява про забезпечення позову не містить доводів щодо обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову в частині заборони укладати відповідний договір, враховуючи те, що відповідачем, згідно даних поданої заяви про забезпечення позову, не було здійснено повідомлення про намір укласти відповідний договір. Крім того, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звертається до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, оф. 3) про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.06.2019.

Суддя В.О.Демидов