Ухвала суду № 82425164, 07.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/15932/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз"

про стягнення 539 877,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз"

про стягнення грошових коштів

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін

від позивача Машко Г.І. - представник

від відповідача Арсоєв Р.Т.- представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" про стягнення 539877,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" про стягнення заборгованості залишено без руху.

10.12.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про усунення недоліків .

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №Т-01-0703/17 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15932/18 та призначено підготовче засідання на 14.01.2019.

14.01.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано попередній розрахунок суми судових витрат.

В судове засіданні 14.01.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 14.01.2019 представник відповідача з?явився, надав клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відкладено підготовче засідання на 11.02.2019.

04.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

11.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 29.03.2019.

В судовому засіданні 29.03.2019 судом оголошено перерву до 17.05.2019.

16.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засіданні 17.05.2019 представник позивача не з?явився.

В судове засіданні 17.05.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 відкладено розгляд справи на 07.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" про стягнення грошових коштів до розгляду з первісним позовом у справі № 910/15932/18. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 07.06.2019.

06.06.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 від представника позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 07.06.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 07.06.2019 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі .

Суд заслухавши представників сторін, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи скасування Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/15932/18 від 11.05.2019 ухвали Господарського суду міста Києва № 910/15932/18 прийшов до висновку про необхідність заявити самовідводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Інкормгаз" з вимогами до ТОВ "Ексимгаз" про стягнення грошових коштів в розмірі 432648,00 грн. у справі 910/15932/18, було повернуто заявнику із підстав відсутності доказів, які б підтверджували повноваження особи що її підписала.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/15932/18 від 11.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/15932/18 від 18.02.2019 скасовано.

Як вбачається із змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу наявність вище зазначених підстав прямо не передбачені для заявлення самовідводу, в той же час їх можна віднести до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у судді склалася певна правова позиція.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, оскільки у судді Мельника В.І при розгляді справи №910/15932/18 склалась відповідна правова позиція, а скасування ухвали місцевого суду створює реальну можливість для зацікавленої сторони заявити у зв`язку з цим заяву про відвід судді, якому скасовано його рішення з конкретного питання, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мельника В.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Мельника В.І. від розгляду справи №910/15932/18.

3. Матеріали справи №910/15932/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" про стягнення 539 877,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкоргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексимгаз" про стягнення грошових коштів передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник