Рішення № 8242464, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/61423.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/614

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

простягнення 2190870 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Косинський В.М. від відповідача- Пан А.А., Рудень Т.А. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»(надалі –ВАТ «Київспецтранс») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(надалі –ТОВ «Солстрой») про стягнення 2190870 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов’язань за надані позивачем послуги за Договором на приймання і захоронення твердих відходів № 606213 від 15.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2009 року між ВАТ «Київспецтранс»і ТОВ «Солстрой»був укладений Договір № 606213 на приймання і захоронення твердих відходів (надалі - Договір), відповідно до умов якого приймальник (позивач) зобов'язався приймати і здійснювати захоронення твердих відходів, які здає замовник (відповідач), а відповідач зобов'язався здійснювати оплату таких послуг на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Оригінал Договору № 606213 від 15.01.2009 р. оглянуто судом в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія вказаного договору залучена до матеріалів справи.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.1 Договору тариф на приймання і захоронення 1 кубічного метру будівельних відходів становить 36,60 грн.

Згідно п. 3.5 Договору Замовник (відповідач) зобов'язаний здійснювати попередню оплату послуг до 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватись в наступному місяці. Замовник (відповідач) здійснює оплату послуг грошовими коштами на поточний рахунок Приймальника (позивача), вказаний в даному Договорі, незалежно від заборгованості третіх осіб перед Замовником.

Відповідно до матеріалів справи, Договір з моменту його підписання сторонами виконувався, позивач за період січень –червень 2009 року виконав роботи (надав послуги) по прийманню та захороненню твердих відходів на загальну суму 3789562,54 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2009 р. № Кт-0000368, від 28.02.2009 р. № Кт-0001345, від 31.03.2009 р. № Кт-0001364, від 30.04.2009 р. № Кт-0002005, від 20.05.2009 р. № Кт-0002625, від 31.05.2009 р. № Кт-0003237, від 30.06.2009 р. № Кт-0003510 та накладними на будівельні відходи (травень-червень 2009 року) (містяться в матеріалах справи).

З січня 2009 року до травня 2009 року розрахунки за виконання робіт (надання послуг) відповідачем проводились, відповідач оплатив позивачу виконані роботи (надані послуги) на суму 1852313,04 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок від 28.01.2009 р. на суму 72000 грн.; від 09.02.2009 р. на суму 191062,50 грн.; від 19.03.2009 р. на суму 219600 грн.; від 08.04.2009 р. на суму 50000 грн.; від 10.04.2009 р. на суму 219650,54 грн.; від 22.05.2009 р. на суму 1100000 грн. (містяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач у позовній заяві, останній платіж відповідача від 22.05.2009 р. на суму 1100000 грн. був розподілений позивачем і зарахований на погашення заборгованості відповідача в порядку її виникнення, а саме: як часткова оплата за березень 2009 року на суму 151165,28 грн., повна оплата за квітень 2009 року на суму 467486,68 грн. та часткова оплата за травень 2009 року на суму 481348,04 грн.

Таким чином, відповідач не оплатив позивачу виконані роботи (отримані послуги) в повному обсязі за два місяці: за травень 2009 року - 700842,94 грн., за червень 2009 року - 1236406,56 грн., а всього - 1937249,50 грн.

Позивач надавав позивачу виконував роботи (надавав послуги) по прийманню і захороненню твердих відходів та надсилав на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте відповідач не оплатив роботи (надані послуги) в повному обсязі.

Фактичне виконання робіт (надання послуг) підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи, а саме: Договором, накладними на будівельні відходи (травень-червень 2009 року), актами здачі-прийняття робіт, банківськими виписками.

Виконання робіт (надання послуг) та їх обсяг відповідачем не спростовано.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 1937249,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 192887,58 грн. пені, 26162,95 грн. відсотків річних, 34570,28 грн. інфляційних витрат.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що в разі порушення Замовником (відповідачем) строків оплати послуг, передбачених розділом 3 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, Замовник (відповідач) сплачує Приймальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 7.3 Договору Приймальник (позивач) має право нараховувати Замовнику (відповідачу) пеню протягом 3 (трьох) років від дня порушення Замовником (відповідачем) строку оплати послуг, але не більше ніж за 1 (один) рік, що передує моменту звернення до Замовника (відповідача) з вимогою, претензією, позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення чинного законодавства, здійснивши перерахунок розміру заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 190329,25 грн. пені.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок розміру заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 26162,95 грн. відсотків річних та 34570,28 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд.1-А, код 30210582) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т. Правди, 85, код 02772037) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1937249,50 грн. основного боргу, 190329,25 грн. пені, 34570,28 грн. інфляційних витрат, 26162,95 грн. відсотків річних, 21883,11 грн. державного мита, 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 25.12.2009 р.