Рішення № 8242454, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/31221.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Техностар”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой”

Про           стягнення 133924,25 грн.

Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача           Шульга А. В. (дов. Від 02.07.2009 р. б/н)

від відповідача          Воронін В. Ю. (дов. № 1-976/2 від 27.10.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Техностар” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” 115 797,34 грн. заборгованості з оплати вартості робіт за договором підряду від 10.09.2008 р. № 09/08-01, 13 857,60 грн. пені, 2 940,10 грн. трьох процентів річних та 1 329,21 грн. інфляційної складової боргу.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовим доповненням до позовних вимог, в яких просив включити до складу судових витрат 13 392 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку по оплаті виконаних за договором підряду № 09/08-01 від 10.09.2008 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданих суду письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, відповідач посилається на те, що:

- позивач при розрахунку суми боргу використовував невірні бухгалтерські дані, оскільки не врахував оплату за плитку згідно з рахунком-фактурою ХТ-1500705 від 15.07.2008 р. в сумі 56100 грн., оплату за послуги генпідряду в сумі 6495,34 грн. (п. 4.7 Договору) та кошти гарантійного фонду в сумі 15789,87 грн., утриманого відповідачем згідно з п. 4.3 Договору ;

- позивачем спірні роботи виконані неякісно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/312.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1061 справу № 17/312 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 02.11.2009 р. справу № 17/312 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався, за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.09.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Техностар” (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Солстрой” (генпідрядником) було укладено договір підряду № 09/08-01 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених Договором, позивач зобов’язується організувати та виконати з власних матеріалів та з використанням власного обладнання повний комплекс робіт, згідно з вимогми проектної та проектно-кошторисної документації –будівництво магазину „ОВІ” з центром садівництва, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, а саме: вимощування тротуарною плиткою підлоги Центра садівництва площею 2437 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору Договірна ціна робіт, передбачених Договором, погоджена сторонами та складає 490 815,10 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 315 797,34 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) № 1 за вересень 2008 року від 12.09.2008 р., № 2 за вересень 2008 року від 12.09.2008 р. та № 3 за вересень 2008 року від 16.09.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за вересень 2008 року (оригінали досліджені у судовому засіданні).

При цьому посилання відповідача на неякісне виконання позивачем спірних робіт судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи те, що акти виконаних робіт та довідка про вартість робіт підписані відповідачем без жодних зауважень, а також відсутність в матеріалах справи належних доказів звернення відповідача до позивача з заявами щодо недоліків робіт, які були виконані за Договором, посилання відповідача на такі недоліки не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних відповідачем актів форма №№ КБ-2в, КБ-3, які позивач подає не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом, а відповідач розглядає і підписує їх протягом 3-х банківських днів з дати їх отримання, або дає мотивовану відмову від приймання робіт.

Як було встановлено вище, матеріали справи містять належні докази (акти форми №№ КБ-2в, КБ-3) на підтвердження факту виконання позивачем робіт у вересні 2008 року на загальну 315 797,34 грн.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору відповідач розраховується з позивачем за виконані роботи з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) в 10-денний термін після підписання атів ф. №№ КБ-2в, КБ-3 шляхом безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок позивача.

На виконання умова Договору відповідач перерахував позивачеві 200 000 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи виписками з банківського рахунку позивача від 03.09.2008 р., від 12.09.2008 р. та довідкою базового відділення Харківської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль” № 11-01/365 від 07.08.2009 р..

Таким чином, неоплаченими залишились роботи на загальну суму 115 797,34 грн.

Посилання відповідача на перерахування позивачу на виконання умов Договору, крім вищезгаданих, коштів в сумі 56100 грн., судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як слідує з доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 13972 від 22.07.2008 р., вказані кошти відповідачем позивачу були перераховані з призначенням платежу: „оплата за плитку р/ф ТХ-150705 від 15.07.2008 року”.

З доданої до матеріалів справи копії рахунку-фактури № ТХ-150705 від 15.07.2008 р. слідує, що він був виставлений на оплату плитки тротуарної „Катушка”, червона, 80мм.

Вказані кошти були позивачу відповідачем перераховані до дати укладення Договору. Доказів того, що сторони дійшли згоди про зарахування цих коштів в рахунок оплати робіт за Договором, матеріали справи не містять, з огляду на що суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що кошти в сумі 56100 грн., перераховані платіжним дорученням № 13972 від 22.07.2008 р., будь-яким чином стосуються Договору. Позивач також спростовує твердження відповідача.

Щодо посилань відповідача на неврахування позивачем при розрахунку суми боргу оплати за послуги генпідряду в сумі 6 495,34 грн. (п. 4.7 Договору) та коштів гарантійного фонду в сумі 15789,87 грн., утриманого відповідачем згідно п. 4.3 Договору, слід зазначити наступне.

Пунктом 4.7 Договору визначено, що позивач відшкодовує відповідачу кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 2,1% від вартості фактично виконаних робіт у звітному періоді.

Як слідує зі змісту вказаного пункту Договору, ним не визначено ані те, що вказані кошти автоматично вираховуються відповідачем при оплаті робіт, а ні термін сплати таких коштів. Матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з вимогою щодо сплати відповідачу коштів за надання послуг генерального підряду у розмірі 2,1% від вартості фактично виконаних робіт.

Суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку з вимогою до позивача щодо оплати вказаних коштів, і, відповідно, у випадку невиконання позивачем вказаного обов’язку в добровільному порядку, з позовом до суду.

Що ж до утримання відповідачем коштів гарантійного фонду в сумі 15 789,87 грн. слід зазначити наступне.

Дійсно, згідно з п. 4.3 Договору при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи відповідач утримує для формування гарантійного фонду 5% вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Проте, пунктом 4.4 Договору встановлено, що кошти гарантійного фонду перераховуються позивачу протягом 15 банківських днів по закінченні 12 місяців, наступних після дати підписання сторонами актів форми №№ КБ-2в, КБ-3.

Таким чином, станом на дату винесення рішення вказані кошти відповідачем позивачу вже мали бути повернуті.

Отже, неоплаченими залишились роботи вартістю 115 797,34 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 115 797,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 115 797,34 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 7.7 Договору у випадку прострочення відповідачем термінів розрахунків, передбачених Договором, відповідач сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Позивачем до позовної заяви доданий розрахунок пені, виконаний виходячи з того, що строк виконання зобов’язань по оплаті робіт в сумі 55 376,90 грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 12.09.2008 р.) прострочений з 23.09.2008 р., а строк виконання зобов’язань по оплаті робіт в сумі 60 420,44 грн. (акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 16.09.2008 р.) прострочений з 27.09.2008 р..

Суд погоджується з визначеним позивачем строками виконання зобов’язань по оплаті робіт, проте, вказаний розрахунок виконаний без урахування того, що згідно з п.п. 4,3 та 4.4 Договору частина коштів в розмірі 5% утримується відповідачем для формування гарантійного фонду і перераховуються позивачу лише протягом 15 банківських днів по закінченні 12 місяців, наступних після дати підписання сторонами актів форми №№ КБ-2в, КБ-3, а отже, нарахування пені мало бути проведено позивачем виходячи не з 100% суми вартості виконаних робіт, а з 95%.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за уточними розрахунком суду з врахуванням періоду її нарахування, визначеного позивачем в позовній заяві, та розміру заборгованості, яка існувала в період нарахування пені.

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 12.09.2009 року.

52608,60 /100*24/365*182=6295,67 грн.

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 16.09.2009 року.

57399,42/100*24/365*182=6869,06 грн.

Всього за актом № 2 та актом № 3 сума пені становить 13164,73 грн.

6295,67 +6869,06=13164,73 грн.

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача, становить 13164,73 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та збитків від інфляції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 2793,11 грн.

сума боргу, на яку нараховуються 3 % річних, грн.період простроченнякількість днів прострочення3%сума 3 % річних

52608,623.09.200831.07.200931131344,76

57399,4227.09.200831.07.200930731448,35

Всього 2793,11 Щодо вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції слід зазначити наступне. При перерахунку судом збитків від інфляції, встановлено, що сума вказаних збитків становить 15 883,48 грн., у той час як позивачем заявлено до стягнення 1 329,21 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 12.09.2009 р.

період сума, на яку нараховуються інфляційні індекс інфляції проіндексована сумаінфляційні вересень 200852608,6101,152743,63135,03 жовтень 200852608,6101,753502,95894,35 листопад 200852608,6101,554305,49802,54 грудень 200852608,6102,155445,911140,42 січень 200952608,6102,957053,841607,93

лютий 200952608,6101,557909,64855,81

березень 200952608,6101,458720,38810,74

квітень 200952608,6100,959248,86528,48

травень 200952608,6100,559545,11296,24

червень 200952608,6101,160200,10655,00

липень 200952608,699,960139,90-60,20

Всього7666,33

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 16.09.2009 р. період сума, на яку нараховуються інфляційні індекс інфляції проіндексована сумаінфляційні жовтень 200857399,42101,758375,21975,79 листопад 200857399,42101,559250,84875,63 грудень 200857399,42102,160495,111244,27 січень 200957399,42102,962249,461754,36

лютий 200957399,42101,563183,21933,74

березень 200957399,42101,464067,77884,56

квітень 200957399,42100,964644,38576,61

травень 200957399,42100,564967,60323,22

червень 200957399,42101,165682,25714,64

липень 200957399,4299,965616,56-65,68

Всього8217,14

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, а саме:відсутність повноважень у суду при прийняття рішення виходити за межі заявлених позовних вимог, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню у заявленому ним розмірі в сумі 1 329,21 грн.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 13 392 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати, за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Матеріли справи містять копію договору про надання адвокатських послуг № 08/09-09-ТС від 08.09.2009 р., укладеного між позивачем та адвокатським об’єднанням „Серьогін, Стоянов та партнери”.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору Об’єднання надає позивачу в тому числі й послуги по підготовці для подачі до Господарського суду міста Києва позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” про стягнення заборгованості в сумі 133 924,25 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2.1 вказаного договору сума винагороди, що сплачується позивачем Об’єднанню, розраховується на основі фактичних трудовитрат працівників Об’єднання. Погодинна ставка співробітників Об’єднання становить 900 грн.

Згідно з актом прийому-передачі послуг до договору № 08/09-09-ТС від 08.09.2009 р. про надання адвокатських послуг, загальний розмір винагороди працівників Об’єднання на надані послуги по підготовці для подачі до Господарського суду міста Києва позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” про стягнення заборгованості в сумі 133 924,25 грн. становить 13 392 грн.

Вказану суму позивач сплатив Об’єднанню, що підтверджується доданим до матеріалів справи меморіальним ордером № 2519 від 08.10.2009 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру” адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру” адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13 392 грн., які, відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1-А, код 30210582, рахунок 26008010015880 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Києва, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техностар” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, код 30884393, рахунок 26007152926 у ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) основний борг в сумі 115 797 (сто п’ятнадцять тисяч сімсот дев’яносто сім) грн. 34 коп., пеню в сумі 13 164 (тринадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 73 коп., три проценти річних в сумі 2793 (дві тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 11 коп., збитки від інфляції в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев’ять) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 84 коп., 117 (сто сімнадцять) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 13308 (тринадцять тисяч триста вісім) грн. 02 коп. витрат на оплату послуг адвоката .

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 О. Г. Удалова

          Рішення підписано 11.01.2010 р.