Ухвала суду № 82423353, 14.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11078/13-ц

Провадження № 2/521/24/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2019р. цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним – повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року замінено позивача у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

В тексті зазначеної ухвали була допущена описка в даті її постановлення, а саме вказано, що вона постановлена 21.02.2018р., в той час коли вона була постановлена 21.02.2019р., про що свідчить протокол судового засіданні від 21.02.2019р.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року у справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним та вважати вірною дату постановлення ухвали 21 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН