Ухвала суду № 82422462, 14.05.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1079/19

Єдиний унікальний № 740/3390/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В. за участі секретаря Сіра І.В. розгляну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка С.В. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Павлову В.Г.,

сторони провадження: прокурор Сірик І.В., обвинувачений ОСОБА_1 ,захисник- Денисенко С.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 ,395 КК України ( головуючий суддя Павлов В.Г.).

14.06.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка С.В. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Павлову В.Г. .

Свої вимоги про відведення судді Павлову В.Г. захисник аргументує тим, що є сумніви у неупередженості судді Павлова В.Г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Денисенко С.В. підтримали заяву про відвід, аргументуючи її тим, що в судовому засіданні суддя Павлов В.Г . неодноразово натякав стороні обвинуваченя про необхідність допитати в судовому засіданні понятих, що свідчить про його упередженість та порушення принципу змагальності.

Прокурор Сірик І.В.. заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною, аргументуючи свої заперечення тим, що суддя Павлов В.Г. в судовому засіданні про необхідність допиту понятих жодного разу не наголошував, а лише на виконання вимог ухвали апеляційного суду в якій вказано про необхідність перевірити показання свідка ОСОБА_4 наголошував на цьому.

Суддя Павлов В.Г . в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлова В.Г.

Твердження захисника та обвинуваченого про те, що про неупередженість судді Павлова В.Г . свідчить порушення принципу змагальності, а саме спонукання сторони обвинувачення допитати понятих, суд вважає безпідставним та таким, що не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді Павлова В.Г., оскільки обов`язок суду полягає в повноті судового розгляду,а вказівки надані судом вищої інстанції, який скасував судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді в силу ч.3 ст.415 КПК України.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачаючи підстав для відводу судді Павлову В.Г.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Денисенка С.В. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Павлову В.Г. від розгляду кримінального провадження №12016270180001434- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко