Ухвала суду № 82422375, 14.06.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11977/18

Провадження № 2-а/750/82/19

У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді –Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання – Будаш М.В.,

за участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненаправлення йому рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 року №56040950 та скасування вказаної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм законодавства.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №56040950 від 23.03.2018 року дізнався лише 07.11.2018 року із «автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.04.2019 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання позивач не з`являвся, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надала письмові пояснення, зазначила, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення, представника відповідача, дослідивши матеріали виконавчого провадження №56040950, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Аналогіна норма викладена у Законі України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав, а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56040950 від дізнався лише 07.11.2018 року. Однак, під час розгляду справи судом, дослідженні матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що оспорювана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження №56040950 була надіслана рекомендованим листом і отримана ним 28.03.2018 року, про що свідчить відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти, списком згрупованих відправлень.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач неодноразово звертався до судів з аналогічними позовами і зазначав різні дати, в які він дізнався про порушення своїх прав. Так, в матеріалах виконавчого провадження мається постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №825/1828/18, в якій зазначено, що позивач про порушення свого права дізнався 01.04.2018 року. У вказані справі позивач також просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження № 56040950 рекомендованим листом та скасувати вказану постанову. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.10.2018 року позовна заява повернута ОСОБА_1 29 січня 2019 року позивач з аналогічним позовом звертався до Деснянського районного суду м.Чернігова, де зазначав дату, коли він довідався про порушення його прав, вже 22.01.2019 року. Вказану позовну заяву було ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду було повернуто позивачу.

Під час розгляду справи позивач з заявою про поновлення строків звернення до суду не звертався.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а тому адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, 240-241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення

Суддя Н.В.Требух