Ухвала суду № 82422301, 14.06.2019, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1038/16-ц

6/729/17/19 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник вказує, що в провадженні Бобровицького районного суду знаходилась справа №729/1038/16-ц за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги було задоволено, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 74418 гривень 70 копійок. На виконання вказаного рішення, 09.02.2017 банку було видано виконавчий лист №729/1038/16-ц, який в подальшому було направлено на виконання. 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором №156 (43) від 31.10.2007 (05.03.2008), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за кредитним договором №156 (43) від 31.10.2007 (05.03.2008), а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувана Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у виконавчих листах на правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники справи, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту між ПАТ «Фінростбанк» і ОСОБА_1 сталась заміна кредитора на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №53631607, яке проводиться на підставі виконавчого листа №729/1038/16-ц від 09.02.2017 на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.11.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156 (43) від 31.10.2007 (05.03.2008), а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко