Ухвала суду № 82422213, 13.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11086/18

н/п 1-кс/766/9153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: Радченко Г.А.,

за участі секретаря: Головчиної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 10.06.2019 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О., надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції Дятчина А.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018230000000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. від 17.05.2019 року, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції Дятчина А.П. залишено без задоволення.

На вказану ухвалу прокурором відділу прокуратури Херсонської області була подана апеляційна скарга. За результатами її розгляду, скарга задоволена частково. Ухвала слідчого судді від 17.05.2019 року скасована та постановлена нова, якою призначено новий розгляд клопотання слідчого в тому ж суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище вважав, що повторно він не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки ним з цього приводу вже вирішувалось питання по суті. За результатами розгляду у задоволені клопотання було відмовлено. При цьому ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року вказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в тому ж судді першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2019 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції Дятчина А.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018230000000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя Гонтар Д.О. вже брав участь у кримінальному провадженні при розгляді вищезазначеного клопотання та своєю ухвалою від 17.05.2019 року відмовив у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції Дятчина А.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018230000000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко