Ухвала суду № 82422201, 13.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4058/19

н/п 1-кс/766/8534/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., прокурора Лозицького П.В., власника майна: ОСОБА_1 , представника власника майна - адвоката Дмитрука С.С., розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Денисенко В.С. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «КПД-5С».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12018230040003702 від 11.10.2018 року щодо скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1, 190 ч. 4 КК України.

У кримінальному провадженні власником КВПП «Продсервіс» ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вказане клопотання про накладення арешту на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» в розмірі 30,2% належних ПП «Виробнича Фірма «Паритет», які фактично є предметом злочину, подається з метою забезпечення позовних вимог КВПП «Продсервіс», а також для запобігання відчуження ПП «ВФ «Паритет» належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», законним набувачем якої був КВПП «Продсервіс» на користь третіх осіб.

Окрім того, внаслідок реєстрації переходу права власності на частку на підставі договорів застави незаконний склад учасників може приймати рішення щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», відчужувати частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», зменшувати чи збільшувати їх розмір, що в подальшому може ускладнити чи взагалі унеможливити відшкодування матеріальної шкоди цивільному позивачу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні подано цивільний позов до ПП «ВФ «Паритет», однак жодній особі про підозру не повідомлено.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні правові підстави для арешту корпоративних прав.

Власник майна пояснень не надавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про підозру жодній особі не повідомлялося, що робить неможливим накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяГ. А. Радченко