Ухвала суду № 82421933, 13.06.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/752/19

Провадження № 1-кп/577/224/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Удод О.В.,

захисника Наталич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 13 червня 2019 року на 11 год. 00 хв., але обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року до ОСОБА_1 був застосований привід, виконання якого доручено Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Проте в судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року на 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 доставлений не був.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та прохає доставити його в судове засідання приводом.

Захисник Наталич Г.В. проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився у судове засідання без поважних причин, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання Конотопським ВП ГУНП в Сумській області виконана не була, то до ОСОБА_1 повторно слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000105 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 9 липня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 9 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак