Ухвала суду № 82421043, 29.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5397/15-ц

Провадження № 6/202/107/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/5397/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5500 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши його.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5500 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

24.03.2016 року представником стягувача було направлено виконавчий лист на виконання до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанову про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не отримував, запит щодо стану виконавчого провадження був проігнорований.

У судове засідання представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2015 року по справі № 202/5397/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У березні 2016 року на виконання зазначеного рішення судом був виконаний виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, 24 березня 2016 року виконавчий лист по справі № 202/5397/15-ц був направлений стягувачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання, однак не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачеві, також державною виконавчою службою не повідомлено щодо стану виконавчого провадження.

Між тим, суд враховує, що при звернені до суду з вищевказаною заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не надано суду об`єктивних доказів втрати виконавчого листа, зокрема, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в державній виконавчій службі.

Суд вважає, що саме по собі неотримання стягувачем відомостей щодо стану виконавчого провадження не може бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, за відсутності доказів втрати виконавчого листа, законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 202/5397/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/5397/15-ц за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко