Ухвала суду № 82420930, 13.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7716/14-ц

Провадження № 6/201/147/2019

УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 201/7716/14-ц, посилаючись на те, що 18 травня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір № 21про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 15-000188-03 від 22 березня 2012 року, укладеним із ОСОБА_1 Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості вчиняти дії згідно із законом, а до заяви про заміну сторони виконавчого провадження немає необхідності надавати інформацію про наявність виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що набрала законної сили ухвала суду за тими самими вимогами.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вже зверталося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача ПАТ «Енергобанк» та його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.144).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вже розглядалося Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Суддя С.О. Демидова