Рішення № 8241941, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/57902.12.09 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Житлово-будівельного кооперативу “Залізничник” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 121984,85 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Цурка Н.П., Іваненко І.П.,

від відповідача Корнілова О.В.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 8242045 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 травня 2001 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2006-серпня 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 вересня 2009 р. 86099,38 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 22437,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 3818,07 грн., пеню 9630,11 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом справ № 8/131 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Престиж” до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень та № 8/588 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київгума” до Київської міської державної адміністрації про визнання нечемними розпоряджень. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних адміністративних справ не перешкоджають розгляду даного господарського спору.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГК України за наявним у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 22765,31 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 травня 2001 р. між сторонами у справі було укладено договір № 8242045 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Шамрила, 12-б у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1006 Гкал/рік, а відповідач – щомісячно до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2001 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Частково поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за жовтень 2006 –серпень 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період липня 2006-жовтня 2009 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 194486,92 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 131143,85 грн., у т.ч. 22756,31 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 22756,31 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спожиту електричну енергію, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 63343,07 грн. боргу (194486,92-131143,85), 22437,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3818,07 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/579 в частині вимог про стягнення 22756,31 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Залізничник” (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 12-Б, код 23491934) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 63343,07 грн. боргу, 22437,29 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3818,07 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 1133,54 грн. витрат по оплаті державного мита, 219,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар