Рішення № 8241907, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/54426.11.09 За позовомПрокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”

Про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення 205621,29 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від прокуратури Морозов В.Ю. (за дов.)

Від позивача Крочак О.С. (за дов.)

Від відповідача Терновий Ю.В. (за дов)

В судовому засіданні 26.11.2009 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором від 28.03.2009 р. № КП-49/08/01, а також про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 205621,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 90-денний строк виконання поставки, встановлений умовами спірного договору закінчився 29.12.2008 р., але відповідачем до цього часу поставку двох тролейбусів не здійснено. В звязку з не належним виконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці йому було нараховано неустойку у розмірі 205621,29 грн.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову і просить: забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, у розмірі суми позову - 205621,29 грн., і знаходяться на рахунках в наступних фінансових установах: ВАТ “Український професійний банк” у м. Києві, МФО 300205, п/р 2600067462, код ЄДРПОУ 33440482; ВАТ “Український професійний банк” у м. Києві, МФО 300205, п/р 260016746, код ЄДРПОУ 33440482.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на вище зазначене заяву про забезпечення позову судом відхилено як не обґрунтовану.

Ухвалою суду від 15.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/544 та призначено її розгляд на 12.10.2009 р.

У судове засідання 12.10.2009 р. представники сторін не з'явились.

Через канцелярію суду надійшла телеграма, направлена від імені позивача, з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. розгляд справи було відкладено до 02.11.2009 р.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Крім того, сторони подали спільне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для мирного врегулювання спору.

Судом задоволено клопотання сторін та оголошено перерву до 26.11.2009 р.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просить: зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за умовами Договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації двох тролейбусів протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цієї справі; стягнути з ТОВ “Українські комерційні автомобілі” на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації неустойку за період з 30.12.2008 р. по 20.11.2009р. у розмірі 411702,48грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти нарахування штрафних санкцій, з огляду на відсутність вини. В звязку з коливанням на валютному ринку і використання імпортних комплектуючих, відповідач був не в змозі вчасно за них розрахуватись, тому прострочив виконання зобовязання перед позивачем.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28 березня 2008 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (далі - ГУ ЖКХ СМДА) і товариством з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” за результатами відповідного тендеру було укладено договір постачання № КП-49/08/01. (Рішення тендерного комітету ГУЖКГ СМДА, протокол від 28.03.2008 р. та Висновку Міжвідомчої комісії № 3/876-вс/л від 27.03.2008 р.)

Постачальних зобов'язується у строки та на умовах цього Договору передати у власність Замовника товар в асортименті, кількості, за ціною та на загальну вартість згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.4.), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити цей Товар. (п. 1.2 Договору).

Товар, який є предметом цього договору - тролейбуси марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлені Закритим акціонерним товариством „Завод комунального транспорту”, м. Львів, у кількості, за ціною, на загальну вартість, що визначені специфікацією до предмету Договору (п.п. 1.4.), та які цілком відповідають технічній специфікації надалі за текстом “Товар” . Поставці підлягають тролейбуси у кількості 9 штук загальною вартістю 9198000,00 грн. (1022000,00 грн. за одиницю). (п. 1.3, 1.4 Договору).

Постачальник здійснює постачання Товару в кількості, в асортименті і у терміни, відповідно до вимог письмової заявки Замовника, та з додержанням умов цього Договору. При цьому, відповідно до умов цього Договору поставка Товару має бути здійснена впродовж квітня-грудня 2008 року. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2, 2.3 Договору замовник, після одержання коштів на свій реєстраційний рахунок, надсилає Постачальнику письмову заявку, в якій повідомляє про кількість та строки поставки партії Товару, не менш як за 30 діб до передбаченого строку поставки. При цьому обсяг поставки визначається у обсязі, який відповідає фактичному фінансуванню Замовника. Постачання Товару, зазначеного в специфікації (п. 1.4. даного Договору), здійснюються автомобільним транспортом на умовах СІР - м. Севастополь, вул. Леніна, 2, згідно ІНКОТЕРМС-2000, у строк, не більш 90 днів з моменту отримання замовлення (п.п. 2.2. цього Договору).

Згідно з п. 3.5 вищезгаданого договору, Замовник (ГУ ЖКХ СМДА) здійснює передплату товару (або його частини) у розмірі 100 % коштів, отриманих на його реєстраційний рахунок (п. п. 2.2 Договору) на підставі рахунків-фактур Постачальника (відповідача) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 року № 1404. У разі здійснення Замовником 100% передоплати Товару (або його частини) Постачальник зобов'язується здійснити постачання фактично сплаченого Товару протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації здійснило 100 % передоплату за постачання частини Товару, а саме за постачання тролейбусів у кількості 2 штук на суму 2044000,00 грн. Це підтверджується поданими до матеріалів справи платіжними дорученнями: № 12 від 15 вересня 2008 року на суму у розмірі 292 500, 00 грн.; № 13 від 15 вересня 2008 року на суму у розмірі 729 500,00 грн..; № 1 від 30 вересня 2008 року на суму у розмірі 71 500,00 грн.; № 15 від 30 вересня 2008 року на суму у розмірі 180 000,00 грн.; № 16 від 30 вересня 2008 року на суму у розмірі 770 500,00 грн.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 р., але у будь-якому випадку, - до дня виконання сторонами своїх зобовязань у повному обсязі. (п. 8.1 Договору).

Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань за цим договором. ( п. 4.2 Договору).

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором від 28.03.2008 р № КП-49/08/01 встановлено, що товар має бути поставлено протягом 90 днів з дати попередньої оплати, яка мала місце 30.09.2008 р., тобто до 30.12.2008 р. Інший строк поставки не був узгоджений контрагентами у встановленому договором порядку. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобовязання починаючи з 31.12.2008 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч. 1 ст. 693 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконав, взяті на себе зобовязання, прострочив поставку товару, в звязку з чим, позивач звернувся з вимогою про передання оплаченого товару: 2 тролейбусів марки ЕІеktro LAZ-12. Суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, та такою, що ґрунтується на чинному законодавстві та підтверджена матеріалами справи, в звязку з чим 2 тролейбуси марки ЕІеktro LAZ-12 підлягають передачі позивачу.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 411702,48 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Контрагенти у договорі передбачили розмір неустойки та порядок її стягнення.

У разі затримки поставки товару або поставки в не повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого в строк товару за кожний день прострочення. У випадку не належного виконання або не виконання умов цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з приписами ст. 231 ГК України. (п. 4.1, 4.6 Договору).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування штрафних санкцій більше ніж за півроку і цей строк є припікальним.

З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання зобовязання за договором від 28.03.2008р. № КП-49/08/01, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума неустойки в розмірі 242928,00 грн., розрахована судом з урахуванням періодів прострочення за шість місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума пені, визначена позивачем є не обґрунтованою, оскільки розрахована без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” виконати зобов'язання за умовами Договору від 28 березня 2008 року № КП-49/08/01 шляхом поставки на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації двох тролейбусів марки ЕІеktro LAZ-12, виготовлених закритим акціонерним товариством “Завод комунального транспорту” загальною вартістю 2044000,00 грн. протягом 10 днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, б-р. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482, п/р 260016746 в ВАТ “УПБ” у м. Києві, МФО 300205) на користь Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 33949086) неустойку у розмірі 242928,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, б-р. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482, п/р 260016746 в ВАТ “УПБ” у м. Києві, МФО 300205) в дохід Державного бюджету України 22869,28 грн. державного мита.

СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 25.12.2009 р.