Рішення № 8241823, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/46521.12.09 За позовом Державного підприємства «Науково –виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»

Про стягнення 158360,02 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 158360,02 грн. заборгованості за договором на виробництво бурових робіт № 4152007 від 12.10.2007, з яких 94646,60 грн. основного боргу, 21929,28 грн. штрафу, 5109,87 грн. 3% річних, 36674,47 грн. інфляційних витрат.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 було порушено провадження у справі № 49/465 та призначено судове засідання на 30.11.2009.

У зв’язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.11.2009 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 призначено розгляд справи на 11.12.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 розгляд справи відкладався на 21.12.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2007 року між Державним підприємством «Науково –виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод»(далі –Підрядник) та Марфівським гранітним кар’єром –філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група»(далі - Замовник) укладено Договір на виробництво бурових робіт № 4152007 (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виробництву бурових робіт на філії «Марфівський гранітний кар’єр», який включає буріння свердловин для виробництва масових вибухів, а Замовник зобов’язується приймати та оплачувати виконання робіт.

У відповідності до п. 4 ст. 64 ГК України, передбачено, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. У матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ філія «Марфівський гранітний кар’єр»- відокремлений підрозділ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група». Виходячи з цього філія «Марфівський гранітний кар’єр»не є юридичною особою.

Згідно до ст.. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі є підприємства та організації організації, а саме юридична особа, а тому відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», якій підпорядковується філія Марфівський гранітний кар’єр».

Відповідно до п. 1.2 Договору, в комплекс бурових робіт, які виконуються позивачем входить:

- доставки бурового обладнання до місць робіт;

- буріння свердловин у відповідності з технічними розрахунками та проектами бурових робіт.

Згідно до п. 1.3 Договору, результатом роботи Позивача є бурові свердловини для виробництва масових вибухів.

Пунктом 1.5 Договору, передбачено орієнтовний об’єм робіт складає 10000м./пог.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість бурових робіт визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, яка є невід’ємною частиною Договору.

Філія здійснює 50% передоплату від передбаченого об’єму бурових робіт за 5 банківських днів до проведення робіт (п. 4.4 Договору). Оплата в повному обсязі виконаних робіт проводиться Філією згідно фактично виконаним об’ємам буріння на протязі 10 банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт (п. 4.5 Договору).

На виконання умов Договору 10.10.2007 Позивач виконав роботи на загальну суму 169646,40 грн., що підтверджується актом прийому –здачі виконаних робіт № 1-КБ/2007 від 29.10.2007 підписаний обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив борг, а саме у сумі 60000,00 грн. та має заборгованість у сумі 109646,40 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 25/247-10 від 08.04.2009 на суму 109646,40 грн. з проханням погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

У позовній заяві зазначено про те, що 04.07.2008 відповідач сплатив частково борг, а саме у розмірі 15000,00 грн. та має заборгованість у сумі 94646,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 94646,40 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 94646,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 21929,28 грн. штрафу, 5109,87 грн. 3% річних, 36674,47 грн. інфляційних витрат.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач суму основного боргу сплатив з порушенням строку є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5109,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 4830,86 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 36674,47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 36533,51 грн., за розрахунком суду.

Відповідно до п. 7.4 Договору, за несвоєчасну чи неповну оплату послуг Філія виплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від невиконаного грошового зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 21929,28 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 18929,28 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (01010, м. Київ, вул П. Лумумби, 4, п/р № 26005571091 в Райфайзен банк «Аваль»м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30782182), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства «Науково –виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул Заводська, 44, п/р № 26004010045005 в ДФ АТ Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ЄДРПОУ 14310112) 154940,05 грн. заборгованості за договором на виробництво бурових робіт № 4152007 від 12.10.2007, з яких 94646,60 грн. основного боргу, 18929,28 грн. штрафу, 4830,86 грн. 3% річних, 36533,51 грн. інфляційних витрат, крім того 1 549,40 грн. державного мита та 306,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.12.2009